Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı … arasında 13/01/2020 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını … da bulunan meskenin 165.000,00TL’ye satımı konusunda anlaştıklarını müvekkili bu sözleşme gereği 1.000TL nakit kapora verildiğini ve teminat olarak 5.000TL’lik senet’in bir kısmı boş olarak hazırlandığını ancak müvekkili tarafından imzalanmadığını , satış sözleşmesinde emlakçı olarak imzası bulunan … tarafından senedin 13/01/2020 tarihli sözleşmeye aykırı olarak senedin boş olan hamil-imza vb hususlarının doldurularak ciro edildiğini ciro edilen ve icra takibinde adı geçen … emlakçı …’un yanında/ortak olarak çalıştığı kişi olduğunu bu senedin Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığından bahisle öncelikle senet üzerinde imza incelemesi yapılmasını ve müvekkili tarafından imzalanmadığından borçlu olmadığının tespitine, senedin sözleşmeden doğan teminat senedi olduğunun tespitine mahkeme aksi kanaatte ise alacak hakkının doğmadığından borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava menfi tespit davası niteliğindedir.
Davaya konu senedin taraflar arasında imzalanan 13.01.2020 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle kapora olarak verildiği ve 3502 sayılı yasanın 4.maddesinin 5. Bendi kapsamında tüketici senedi niteliğinde olduğu , 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasanın 3/k bendinde tüketici ” ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ” , ayni yasanın 3/l bendinde tüketici işlemi ” Mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gercek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmıştır. Davacı 6502 sayılı yasanın 3/k bendi gereğince tüketici sıfatına taşımakta olup taraflar arasındaki ilişkide simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemi ve davaya konu senette bu sözleşme ilişkisine dayanılarak verilen tüketici senedi olduğundan davanın mahkememizin görev alanına dahil olmadığı , taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Tüketici Mahkemeler olduğu anlaşıldığından 6502 sayılı Kanunun 3/d, h, k ve 73.maddeleri ile HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı asılın yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza