Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas – 2022/836
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kendisine ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın bu kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 8.000-TL tamirat masrafı ile 5.000-TL değer kaybı oluştuğunu belirterek; toplam 13.000-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosyaya sonradan vekaletini ibraz eden Davacı vekili de cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafın savunmasını kabul etmediklerini, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2014 tarihli trafik kazasında, kazanın tarafları hastaneye götürüldüğü için, olay yerine gelen trafik ekiplerinin kazaya ilişkin olay yeri krokisini yanlış çizdiklerini, kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur, ayrıca …, SS … Sigorta Kooperatifi ve …’ya karşı dava açtıklarını belirterek, müvkkili … yönünden aracının tamirat masrafı veya pert değeri ile değer kaybının, ayrıca yaralanması nedeniyle tevavi masraflarını karşılamak üzere şimdilik 1.000-TL’nin, ayrıca müvekkili … için 50.000-TL,… yönünden ise 10.000-TL’nin karşı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

BİRLEŞEN ANKARA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2014 günü davacıların bulunduğu 06VSG58 plakalı sayılı araç ile davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında kazanın gerçekleştiği caddenin genişliğinin değişkenlik gösterdiğini, kaza sonrası tutulan tutanağa itiraz edildiğini, kaza sabebiyle davacı …’in aracında meydana gelen tamir masrafı veya pert değeri ile değer kaybının ve tedavi masrafları için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, davacılardan … için 50.000-TL, … için 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davada; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı maddi tazminat davasına birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 21/07/2017 tarihli kusur raporunda özetle; 03/06/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; “Kaza Anı Krokisi”ndeki, araçların kaza sonrası pozisyonları, her ikisinin de hasarlı kısımları ve otomobile ait, yolun sağ tarafına çok yakın mesafede, düz bir şekilde devam eden fren mesafesi tespiti dikkate alındığında kazanın; sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonetin, sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobilin seyir şeridine girmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, sürücü …’nın yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, yerleşim yerinde, Kavakderesi Caddesi üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun, 6,1 m. genişliğinde, iki yönlü bir yol olduğunu ve aydınlatmanın bozuk olduğunu göz önünde bulundurup, yola gereken dikkatini vermesi ve sürüşünü mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlaması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip sevk ve idare hatası göstererek, karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmesi sonucu, karşı yönden seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobile çarpması neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, sürücü …’in ise meydana gelen olayda, dosyadaki mevcut verilere göre hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nın olayda kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, ayrıca aracın mevcut haliyle yapılan tespitinde aracın ön kesiminde görünen ağır hasar, aracı kullanılamaz hale getirdiğini araçtaki hasar oranının %100 olması, Onarım bedeli aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıktığından dolayı eski haline getirilmesi için yapılacak onarım ekonomik olmayacaktır. Aracın ağır ve ekonomik olmayan hasarı ile pert olarak kabul edilmesinin uygun olacağı aracın Hasar Sonrası Sovtaj Bedeli: Tespite konusu araç ağır hasara uğramıştır. Hasara uğrayan aksam dışında arta kalan aksanım emsali araçlarda kullanma imkanı olduğundan dolayı 1994 model aracın arta kalan aksamın hurda ve sovtaj değeri ihale sonucu 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini pert-Total İşlemine Göre Hasar Toplamı: Aracın kaza tarihindeki değeri:12.500,00 TL+ Hurda/sovtaj değeri: 4.000,00 TL Hasar Miktarı: 8.500,00 TL olarak tespit edildiğini, … yönetimindeki … plaka sayılı aracın Hasar Yönünden; Teknik ve Karakteristik Özellikleri: Araç Markası: …. Dosya kapsamında bulunan 06.06.2014 tarihli ekper raporunda davaya konu araçta yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin, dosyaya sunulan fesimlerin bu hasarları teyit ettiği, parça tebdillerinin isabetli belirlendiği, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarının belirlendiğini, Ön Çamurluk Sol 598,12 TL, Ön Amortisör Sol 70,34 TL, Radyatör, 852,25 TL, Çamurluk Davlunbazı, 85,13 TL, Ön Sol Salıncak 841,94 TL, Ön Panjur 496,62 TL, Salıncak Burcu 103,24 TL, Rot Başı 178,00 TL , Direksiyon Bakaliti 248,38 TL, Rod Kolu 392,58 TL, Motor Traversi 525,29 TL, Uzun Rot Kolu 545,27 TL, Sol Ön Dodik 590,98 TL, Jant 834,53 TL, olmak üzere Parça Toplamı 6.362,67 TL iskonto 3.181,34 TL Toplam 3.181,34 TL İşcilik 1.818,66 TL Toplam 5.000,00 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin ….. sayılı kaldırma kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleşen davada davalı …’nın 01.02.2022 tarihinde vefat ettiği davacı vekilinin veraset ilamı ve dahili davalı dilekçesini sunduğu ancak tüm mirasçıların müteveffa …’nın mirasını ret ettiklerinin bildirildiği bu hususta Ankara … Sulh Hukuk mahkemesinin …karar sayılı mahkeme kararı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı dosyası Ankara 24. Asliye hukuk mahkemesi dosyası eki olarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… mirasçılarının mirası reddettiklerine dair Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….karar sayılı kararı dosyamız arasına alındı.
Kaldırma kararı kapsamında mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nın trafiğin akışı ve şerit izleme kurallarına uymadığı, 2918 sayılı kanunun 84/c, g maddesinde belirtilen kurallara aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kurallara aykırı bir hareketi bulunmadığından kusurunun bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nın trafiğin akışı ve şerit izleme kurallarına uymadığı, 2918 sayılı kanunun 84/c, g maddesinde belirtilen kurallara aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kurallara aykırı bir hareketi bulunmadığında kusurunun bulunmadığı, asıl davada davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğinden asıl davanın reddine, birleşen davada, … plakalı aracın onarıma ilişkin hesaplamada, aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıktığından dolayı eski haline getirilmesi için yapılacak onarım ekonomik olmayacağı, aracın ağır ve ekonomik olmayan hasarı ile pert olarak kabul edilmesinin uygun olacağı aracın ağır hasara uğradığı, Hasara uğrayan aksam dışında arta kalan aksanım emsali araçlarda kullanma imkanı olduğundan dolayı 1994 model aracın arta kalan aksamın hurda ve sovtaj değeri ihale sonucu 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini pert-Total İşlemine Göre Hasar Toplamının aracın kaza tarihindeki değerinin12.500,00 TL olduğu, Hurda/sovtaj değerinin 4.000,00 TL olduğu anlaşılmakla talep edilebilir tazminat tutarının 8.500,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada davacı …’in tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığı, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda sekel mahiyette arızasının tespit edilemediği, maluliyet tayinine mahal olmadığı, boyun fıtığı teşhisi ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından ve diğer birleşen davacı …’un hafif şekilde yaralandığı iddiasının incelenmesi kapsamında dosya arasına alınan bilgi ve belgeler dikkate alınarak TBK 56 ıncı maddesi kapsamında manevi tazminat şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin davalı … mirasçıları yönünden davadan feragat ettiğine dair feragat dilekçesi kapsamında birleşen davada … mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE;
a) Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 222,05-TL harçtan mahsubu ile kalan 141,35 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b)Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
c)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

2-Birleşen dava yönünden;
a) Birleşen davada … mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
b)Birleşen davada davalılar … Sigorta A.Ş ve … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.500,00-TL tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
c) Manevi tazminat talebinin reddine ,
d) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,64-TL harçtan, yargılama sırasında yatırılan 347,00 TL ıslah harcı olarak alınan 347,00-TL harcın düşülmesi ile bakiye 233,64-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
e) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı, 1.157,18-TL tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 104,15-TL posta gideri, 404,00-TL diğer giderler toplamı 5.116,63-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.046,55-TL’si ile yargılama sırasında yatırılan 347,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.393,55-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş ve … alınarak davacıya verilmesine,
f) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve … alınarak davacıya verilmesi9ne,
g) Davalı tarafça ( müteveffa … ) yargılama sırasında yapılmış olan 139,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
h) Davalılar … Sigorta A.Ş ve … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
ı) Manevi tazminat yönünden davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
i) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022