Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/606 Esas – 2022/796
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/606
KARAR NO : 2022/796
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 tarihinde saat 04:35 sıralarında … yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı … marka çekici cinsi aracın Konya-Ankara kara yolunun Oğulbey Mahallesi mevkinde müvekkili … …’in eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan … …’c çarpması sonucu meyana gelen kazada … … olay yerinde vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararına ve manevi zarar uğradıklarını, olay günü … …’in arkadaşları olan … ve … ile birlikte …’a ait olan ve Oğulbey Mahallesinde bulunan eve gittikleri, kollukta ifadeleri alınan … ve İlacı …’ın; … …’in olay günü iki bira içmesinin ardından sigara alma niyetiyle 04:00 sıralarında evden çıktığını, herhangi bir sarhoşluk belirtisinin bulunmadığını beyan ettiklerini, olayın meydana gelmesinin ardından araç sürücüsünün 155 hattını iki kez vicdan azabı duyarak aradığını fakat korku ve panikle telefonu konuşmadan kapattığını bu hususun bile tek başına araç sürücüsünün kusurunun ortaya koyduğunu, Ankara Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığınca … E. Sayılı dosyasında olayı çözmeye yönelik icrai işlemler yapılmadığını, Savcılıkça Adli Tıp Kurumundan alınan matbu bir rapora itibar edilerek takipsizlik kararı verildiğini, taraflarınca (aleyhe hususlarını kabul etmeseler de) özel bir bilirkişi raporu alındığını fakat Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğince … Değişik İş Sayılı dosyasından verilen kararı ile takipsizlik kararına itirazlarının reddedildiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine davacılar adına başvuru yapıldığını olumlu bir cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında aracın sahibi olan şirket tarafından manevi tazminat sigortalarının da bulunduğu ifade edildiğini bu sebeple destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davalarında davalı olarak sadece sigorta şirketinin gösterildiğini belirterek davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birliktedavalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, her bir müvekkil için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 04/01/2020 günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davacının oğlu olan yaya … …’e çarpması sonucunda … …’in ölmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, olaya ilişkin Ankara Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığının … E. Sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmişse de olumlu netice alınamadığını, savcılık dosyasında en başından itiraz ettikleri polislerce tutulan kaza tespit tutanağı ve ardından tamamen kaza tespit tutanağına bağlı olarak hazırlanmış olan Ankara Adli Tıp Kurumu raporunun açıkça hatalı olduğunu, kusura ilişkin yanlış bilgi verildiğini, dosya içinde Gölbaşı Jandarma tarafından çekilmiş vidyo da ise çarpma noktasının emniyet şeridi olduğu düşünüldüğü, Ankara ATK tarafından hazırlanan raporda vidyo ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmediğini, olayın meydana gelmesinin ardından araç sürücüsünün 155 hattını iki kez vicdan azabı duyarak aradığını fakat korku ve panikle telefonu konuşmadan kapattığını, bu hususun bile tek başına araç sürücüsünün kusurunun ortaya koyduğunu, aracın ZMMS poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini belirterek, 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek (bedel arttırımı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
ISLAH :Davacılar vekili UYAP sisteminden 02/04/2022 tarihinde vermiş olduğu bedel artırım dilekçesi ile asıl avada; davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 704.757,14 TL’ye, davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 83.280,91 TL’ye, davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 105.977,06 TL’ye, davacı … … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 116.376,62 TL’ye, birleşen dosyanın davacısı … … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 152.782,36 TL ye çıkardıklarını bildirmiştir.
Davacılar vekili 19.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde;davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 929.123,31 TL’ye, davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 104.354,37 TL’ye, davacı … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 127.556,77 TL’ye, davacı … … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 141.005,13 TL’ye, birleşen dosyanın davacısı … … … için talep edilen maddi tazminat tutarını 207.449,36 TL’ ye çıkardıklarını bildirmiştir.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, ZMSS poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delilerini bildirmiş, delil dilekçesi ekinde uzman görüşü sunmuş, hasar dosyası, poliçe, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas Sayılı dosyası getirtilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Gölbaşı(Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığınca … E. Sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 16/03/2020 tarihli raporda özetle; 04.01.2020 günü saat 04:35 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı yarı römork ile Konya istikametinden Ankara istikametine seyri sırasında geldiği olay mahallinde aracının ön kısımları ile; oto korkuluk-bariyerle bölünmüş yolun karşısına geçmek için yola giren yaya … …’e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut olan ifadeler, kaza Tespit Tutanağı ve olay yeri krokisi, olay mahalli ve araç fotoğrafları kayıt cd’leri, araç takograf çıktısı, uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, cd inceleme tutanağı ve diğer tüm veriler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sürücü … sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışı bölünmüş üç şeritli yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, bariyerle bölünmüş yolun karşı tarafına geçmek için yola giren yayaya aracının ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayın oluş şartlarında önleme imkanı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya … … gece vakti kurallara aykırı biçimde yayaların girmesi yasak olan olay yeri bariyerle bölünmüş yola girerek bu haliyle can güvenliğini tehlikeye atarak dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kaplamanın karşısına geçmek isteyerek yol üzerinde seyir halinde olan, ilk geçiş hakkı bırakmadığı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 3 kişilik kusur bilirkişi heyetince alınan 08/06/2021 tarihli raporda özetle; müteveffa yaya … …’in olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/08/2021 tarihli raporda; çatma noktasının normal seyir şeridi içinde olmasının kabulü halinde araç sürücüsünün kusursuz müteveffa … …’in asli ve tam kusurlu olduğu, çarpma noktasının banket (emniyet şeridi) içinde olduğunun kabulü halinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre kazanın aracın bulunduğu şeritte meydana geldiği, bankette meydana gelmediği anlaşıldığından dosya kapsamına uygun düşmeyen uzman görüşü mahkememizce kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, Gölbaşı(Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının … E. Sayılı dosyası, hazırlık soruşturması sırasında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 16/03/2020 tarihli raporu, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan ve 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporların birlikte değerlendirilmesinde; 04.01.2020 günü saat 04:35 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı yarı römork ile Konya istikametinden Ankara istikametine seyri sırasında geldiği olay mahallinde oto korkuluk-bariyerle bölünmüş yolun karşısına geçmek için yola giren yaya … …’e aracın bulunduğu şeritte aracın ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya … …’in gece vakti kurallara aykırı biçimde yayaların girmesi yasak olan, bariyerle bölünmüş yola girerek bu haliyle can güvenliğini tehlikeye atarak dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kaplamanın karşısına geçmek isteyerek yol üzerinde seyir halinde olan, ilk geçiş hakkı bırakmadığı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; davanın REDDİNE,
a-Asıl davada alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL karar harcının bedel artırım ve ıslahla alınan toplam 709,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 577,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Asıl davada davacı tarafından yapılan, karar ve başvuru harcına sayılan 161,40 TL harç miktarının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
c-Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 4.600,00 TL bilirkişi ücreti ile dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.920,00 TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
2-Birleşen Ankara …..ASTM nin …. sayılı dosyasında davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 104,18 TL harçtan mahsubu ile 23,48 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
d-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
e-Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
f-Manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
g-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 03/11/2022