Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2021/886
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH.: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalıların … isimli kişiye, müştereken borçlu oldukları 02/03/2018 keşide, 22/03/2018 vade tarihli bonoda davacının her iki davalının da kefili olarak yer aldığını, davalıların adı geçen alacaklıya borçlarını ödememeleri sebebiyle davacı/müvekkilinin de kefil olduğu bononun, Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine mahsus icra takibine konu yapıldığını, davacı/müvekkilinin anılan kambiyo takibi dosyası ile davalıların kefili olarak icra takibine muhatap kaldığını, davalıların söz konusu bonodan kaynaklanan borçlarını icra takibine rağmen ödememeleri sebebiyle cebri icra tehdidi altında kalan davacı/müvekkili anılan icra dosyasına “kefil” sıfatı ile 10/04/2019 tarihinde 83.887,10.-TL ve 24/05/2019 tarihinde 10.941,79.-TL olmak üzere toplam 94.828,89.-TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların bonodan kaynaklanan borcunu ödemek zorunda kalan müvekkili davalılardan, kefilleri sıfatı ile ödemiş olduğu 94.828,89.-TL yi defalarca talep ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacı/müvekkili tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı ilamsız takip dosyası ile davalılar aleyhine, kambiyo senedinden kaynaklanan işbu alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlulara tebliği üzerine her iki davalı tarafından da haksız ve yolsuz olarak, salt takibin kesinleşmesini önlemek amacıyla ayrı ayrı itiraz edildiğini, icra Müdürlüğünce 28/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili davalıların borcuna, bonoya kefil sıfatı ile imza atmak suretiyle iyi niyetle kefil olmuş ancak söz konusu borç, davalılarca gerek bononun vadesinde ve gerekse açılan kambiyo takibinden gönderilen ödeme emrine rağmen de ödenmediğinden cebri icra tehdidinden kurtulmak için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılara ait olan ve bonodan kaynaklanan borcun müvekkili tarafından kefil sıfatı ile ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin davalılardan 94.828,89-TL müştereken ve müteselsilen rücuen alacaklı olduğu Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile sabit olduğunu, işbu icra dosyasına müvekkilince ödenen tutarın davalılarca bilinebilir ve hesaplanabilir olması sebebiyle borcun likit olduğunu, davalıların salt takibin kesinleşmesini önlemek amacıyla takibe itiraz ettiğini, kötü niyetli olduklarını, likit olan borca, davalıların vaki itirazı sebebiyle icra inkar tazminatının İİK’nda aranan şartları gerçekleştirildiğini, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, … yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Dava konusu edilen ve davacının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına senet kefili olarak ödemiş olduğu meblağ,icra takibinden önce müvekkil firmanın … yaptığı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Ltd.Şti. Tarafından müvekkilin talimatı gereği davacının … Bankası hesabına nakten ödenmiş olduğundan yapılan icra takibi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu.Davalı müvekkiller ile davacı taraf arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticaret mevcut olduğunu, davacı taraf,yetki ve görevi olmamasına rağmen müvekkil firma ve şahıs adına birçok borçlandırcı işlem yaptığını ,çek-senet keşide ettiğini buna ilişkin usulsüz işlemler yapmış olmakla buna dair dava ve talep haklarımızı da saklı tuttuklarını. Müvekkil firma adına birçok kamu ve özel kuruluşlarda … takibi yapan davacının takip ettiği işlerle ilgili aldığı … avans ve masrafları da takas mahsup yapıldığında ve yapılacak cari hesap incelemesinde görülecek olup bu kapsamda da müvekkilin davacıya bir borcunun kalmadığı görüleceğini .Sunulan nedenler ve yargılama aşamalarında görülecek sair nedenler uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE,masraf ve vekalet ücreti ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirine ” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına kefil sıfatı ile ödenen 94.828,89 TL nin ilamsız icra yolu ile tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin 28/10/2020 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının …,Takip borçlularının …,… ve … Yol İnşaat ….Ltd.Şti, takip konusunun Kambio senetlerine dayalı 02/03/2018 tanzim tarihli 22/03/2018 vade tarihli 200.000,00 TL meblağlı bonodan kaynaklı faiz ve ihtiyati haciz masrafı ile birlikte 232.417,40 TL nin tahsili olduğu, davacı tarafça 24/05/2019 tarihinde 10.941,79 TL,10/04/2019 tarihinde 83.887,10 TL ödendiği, davacının senette kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekiline 24/03/2021 tarihli oturumda “… icra takibinden önce dava dışı … İnşaat … LTD. ŞTİ aracılığıyla yapıldığı belirtiline ödemeye ilişkin makbuzu, ödeme yapılan Iban Numarası ve ödeme tutarını bildirmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde dosya içerisinde mevcut deliler ile yetinilerek yargılamaya devam edilerek karar verileceği” ihtar edilmiş,ihtarın 25/03/2021 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça dekont ibraz edilmediği, Ödeme Belgelerinin … Bankasından istenilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin beyanı uyarınca … Bankası Köroğlu şubesine yazılan müzekkereye verilen 15/04/2021 tarihli cevapta belgelerin gönderilemediğinin bildirildiği görülmüş, 24/03/2021 tarihli oturumda davalı vekiline “Davalı tarafça dava dışı şirket tarafından yapıldığı bildirilen ödeme için (T.C. Nolu banka hesabına 160.000-TL ) yazılan müzekkereye olumsuz cevap verilmiş olmakla her hangi bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde var ise ödeme makbuzunu ibraz etmek üzere 1 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde böyle bir ödeme bulunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilerek karar verileceğinin” her iki taraf vekillerine de ” tarafların ticari defterlerini ibraz etmek olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yeri bildirmek, tarafların vergi dairelerini bildirmek üzere 2’şer hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde defter ibrazından kaçınıldığı kabul edilerek dosya içerisinde mevcut delillerle yetinilerek karar verileceğinin” ihtar edildiği, süresi içerisinde taraflarca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, davalı tarafça ödeme belgesinin sunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacının kefili davalıların keşidecileri olduğu bono nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalılarca ödenen bedelin icra takibinden önce davalılar namına üçüncü kişi tarafından davacıya ödendiği, davalıların davacıdan alacakları olduğu, takas mahsup neticesi davacının alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Lehtarı …, keşidecileri … ve … Yol İnşaat …Ltd.Şti olan 02/03/2018 tanzim 22/03/2018 vade tarihli 200.000,00 TL meblağlı bonoda davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, bono bedelinin ödenmemesi üzerine dosyamız tarafları aleyhine lehtar … tarafından Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile kambio senedine dayalı icra takibine geçildiği, icra dosyasına davacımız tarafından 24/05/2019 tarihinde 10.941,79 TL,10/04/2019 tarihinde 83.887,10 TL olmak üzere toplam 94.828,89-TL ödendiği, davacının ödediği bedel kadar … haklarına halef olduğu, halefiyet gereği davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalılarca davalı adına başlatılan icra takibinden önce ödemede bulunulduğu, davalıların davacıdan alacaklı oldukları mahsuplaşma neticesi davacının alacağının bulunmadığı iddia edilmiş ise de iddiaların ispat edilemediği, davalıların ticari defter ve kayıtlarını, ödeme belgelerini ibraz etmedikleri … Müdürlüğünün … E sayılı, Ankara … Müdürülüğünün … esas sayılı dosyaları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
Davalıların Ankara … Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin 94.828,89-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 94.828,89-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.477,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.145,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 0,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.145,31 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.332,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.145,31 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 71,20 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.270,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.958,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.