Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/599 Esas
KARAR NO : 2022/349
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.11.2020
KARAR TARİHİ : 22.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket arasında 27/03/2019 tarihli …. İle ilgili danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesi gereğince kararlaştırılan danışmanlık ve hizmet için sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 ay içerisinde 15.000 TL+KDV karşılığında davalı … Tar. Ürn. Tur. Ve Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne danışmanlık Hizmeti ve sözleşmede yazan hizmetler verilecektir. Müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirket, aldığı hizmetler neticesinde kararlaştırılan hizmet bedelinin sadece 5.000,00 TL’lik kısmını ödediğini bu nedenle davalı şirkete … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ila ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 28.11.2019 tarihinde hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . ,
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
İzmir Karşıyaka Vergi dairesi müdürlüğü tarafından davalı … Tarım Ürünleri Turizm ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2019 yılına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Kızılbey vergi dairesi müdürlüğü tarafından davacı …’ın 2019 yılına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu sözleşmenin konusu … İle ilgili danışmanlık hizmet sözleşmesi 15.000,00 TL +KDV sözleşme bedeli üzerinden 27.03.2019 tarihinde imzalandığı. Taraflar arasında 27.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL +KDV tutarı üzerinden 3 eşit taksitte ödenmek üzere Danışmanlık….hizmet sözleşmesi imzalandığı sözleşme karşılığında danışmanlık hizmetlerin yapıldığı davacı 3 taksitten birinci taksit 5.900,00 TL (KDV) dahil faturasını düzenlediği parasının aldığı ticari defter kayıtlarına işlediği davacı 2 taksit bedelini almadığı 10.000,00 TL davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı tarafça verilen sürede ticari defterler sunulmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davalı şirket temsilcisine sözleşme altındaki imzanın şirkete ait olup olmadığı noktasında beyanda bulunması için ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarıldığı, beyanda bulunulmaması kapsamında sözleşme altındaki imzanın davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiği, sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu sözleşmenin konusu danışmanlık hizmet sözleşmesi 15.000,00 TL +KDV sözleşme bedeli üzerinden 27.03.2019 tarihinde imzalandığı. Taraflar arasında 27.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL +KDV tutarı üzerinden 3 eşit taksitte ödenmek üzere Danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı sözleşme karşılığında danışmanlık hizmetlerin yapıldığı davacı 3 taksitten birinci taksit 5.900,00 TL faturasını düzenlediği fatura bedelinin ödendiği ticari defter kayıtlarına işlediği davacı 2 taksit bedeli 10.000,00 TL davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın temerrüde düşmediği anlaşılmakla faiz yönünden talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 10.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 223,24-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 459,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 11,62-TL’sinin davacıdan, 1.308,38-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına ,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 157,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL diğer giderler toplamı 1.013,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan1.004,48-TL’si ile dava açılışında alınan 223,24-TL peşin harç toplamından oluşan 1.227,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.04.2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı