Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2021/893
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH.: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 25.03.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Nusaybin istikametinden Silopi istikametine doğru seyir halindeyken hızı ve dikkatsizliği sonucunda müvekkili …’a çarpması sonucunda araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelmesinde hiçbir kusur bulunmadığı halde işbu vahim kaza sebebiyle müvekkil … ağır şekilde yaralandığı ve sol bacağı diz kapağı altından kesildiği belirtildiğini, kazaya yol açan … plaka sayılı araç davalı …Ş. tarafından karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar neticesinde protez bedeli, tamir ve bakım giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunun ifade edildiği, davasının kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacının aynı taleplerle İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyada dava açılmış olduğunu, o dosyada sulh olunduğunu, davacıya ekli ibraname uyarınca sulh olunup tazminat ödenmesi gerçekleştirildiğini, sulh uyarınca başvuranıın davasından feragat etmiş olduğunu, feragatın kesin hüküm doğurduğunu, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, alınan gerekçelerle başvurunun reddi talep ettiği, tazminat hesaplanması aktüer sıfatında sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel şartları çerçevesinde yapılmasının ifade edildiğini, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı belirtildiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının …’a velayeten …, davalısının … Sigorta, dava konusunun 23/05/2017 tarihli trafik kazasına dayalı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, dosya içerisinde 09/07/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunun ve 09/05/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunun bulunduğu, kusur bilirkişi raporunda “… … plakalı araç sürücüsü …’ün…. Gereken dikkatini yola vermediği, hızının mahal şartları ve yol özelliklerinin de dikkate alınarak kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, istikametine göre sağ taraftan yola giren yayaya tedbirsizce çarptığı, olay yerinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, yatay güzergahın düz ve eğimsiz olduğu dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı olayda %30 kusurlu olduğu, yaya 2003 doğumlu …’ın karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde yaya yoluna girdiği, gelen aracın hızını dikkate almadığı ve araç sürücüsüne yol üzerinden geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla %70 oranında kusurlu olduğu… ” belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 06/03/2018 tarihli maluliyet raporunda …’ın bacağının dizinin altından kesildiğinin, bacak kemiği büyüdüğü için problem yarattığının belirtildiği, mahkemenin 12/09/2019 tarihli kararı ile sulh uyarınca dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının …iddianame sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurunun …, müştekisinin …, şüphelisinin …, atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu sanığın TCK 89/1,89/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği görülmüştür.
28/03/2017 başlangıç tarihli ZMMS sigorta poliçesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin 2017/605 E,2019/414 K sayılı dosyası için hazırlanan 16/11/2018 tarihli ibranamenin tetkikinde; İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin 2017/605 esas sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden … Sigorta A.Ş. Yönünden feragat edileceğinin belirtildiği ,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, davacı tarafça davalı … şirketine dava konusu için 18/09/2020 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının karşılanmayan Protez Bedelinin : 351.000,00 TL.,Protez Tamir Bedelinin : 351.000,00 TL. Olmak üzere TOPLAM 702.000,00 TL olarak hesaplandığı Kusur oranı indirimi yönünden (%70) indirim halinde TOPLAM : 210.600,00 TL talep edebileceğinin , Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi tedavi giderleri teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğunun hesaplanan tutarın poliçe teminat limit tutarını aşmadığının ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 210.600,00 TL çıkarttığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça 25.03.2017 tarihinde meydene gelen kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında SGK tarafından karşılanmayan protez, protez tamir ve bakım bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddi istenilmiş olup;
25/03/2017 tarihinde davacı küçük …’ın karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde araç yoluna girdiği, gelen aracın hızını dikkate almadığı ve araç sürücüsüne yol üzerinden geçiş hakkını vermediği, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü Baki Böğüş’ün de seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, hızının mahal şartları ve yol özelliklerinin de dikkate alınarak kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, istikametine göre sağ taraftan yola giren yayaya tedbirsizce çarptığı, oluşan kazada davacı küçük …’ın %70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, küçük …’ın bacağının dizinin altından kesildiği hayatı boyunca protez kullanmak zorunda olduğu, amputasyon seviyesine göre davacının daimi protez kullanmak zorunda olması nedeniyle ömrü boyunca Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanmayan zararının protez bedeli olarak 105.300,00 -TL , protez tamir ve bakım bedeli 105.300,00 -TL olmak üzere 210.600,00-TL’sı olduğu Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma dosyası, taraflar açısından dosyamız yönünden kesin delil teşkil eden İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin 2017/605 E,2019/414 K sayılı dosyası, bu dosya içerisinde bulunan itibar edilen kusur raporu, ortopedik değerlendirme içerir bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, taraflar arasındaki İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … K dosyasında iş gücü kaybı yönünden yapılan ibranın protez bedeli ve bakım giderlerini kapsamadığı, İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … K ilamının taraflar açısından kesin hüküm oluşturmadığı davalı itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
105.300,00-TL protez bedeli, 105.300,00-TL protez tamir bedeli olmak üzere 210.600,00-TL’nin 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.193,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 719,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 773,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.419,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 719,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 77,00 TL tebligat ücreti, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.604,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.953,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin üzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.