Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/593
KARAR NO : 2023/181

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

ASIL DAVADA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL: …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 02/06/2006

BİRLEŞEN … MAHKEMESİNİN 2008/17 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :11/01/2008

BİRLEŞEN … MAHKEMESİNİN 2011/370 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … ve … erişim şebekeleri, bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil ve hat toplama işi sözleşmesinin yapıldığını, Kasım, Aralık 2005, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2006 dönemlerine ilişkin 6 aylık iş bedelin ödenmediğini, 24/05/2005 tarihinden beri davacının yaklaşık 1.600.000,00-TL sabit yatırım yapmasına rağmen Ekim 2005 dönemine kadar sadece 190.000,00-TL hakedişin ödendiğini, diğer hakedişlerin ödenmediğini, davacının çok ciddi miktarlar ile sabit yatırımlar gerçekleştirdiğini, davacının bütün iyi niyetli çabalarına rağmen davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafından bir kısım işlerin yapılmaması nedeniyle davacıya kusurlu fiillerin atfedildiğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, telefon arıza sisteminin ve bunun yazılımının tamamen davalının sorumluğunda bulunduğunu, davalının bu sistemi hiç bir yerde denemeden davacının hizmet gördüğü yerde uygulamaya çalıştığını, sistemin aksaması nedeniyle tekrar tekrar arızalara çalışan gönderildiğini, bu durumun pek çok defa davalıya bildirildiğini, sistemin çalışmaması nedeniyle elle kayıt tutulmaya çalışıldığını, bu kayıtların … personeli tarafından sağlıklı tutulmadığını, özelleştirme süresi içerisinde … personelinin engelleyici tavırlarda bulunduklarını, erişim şebekelerinin kırsal alanda bakımsız ve hasarlı bulunduğunu, bu erişim şebekelerinin yenilenmesi için davacıya yardımcı olunmadığını, şebekelerin yenilenmesi ve kalitesinin yükselmesi için hiçbir ek işe onay verilmediğini, 6 aylık dönem içerisinde hakedişleri ödenmeyen davacının bu talebinin karşılanmadığı gibi hakediş ödemelerine esas kalite kat sayısı çarpanının 0,40’ın altında değerlendirilerek hakediş bedelinin sıfırlandığını ve ödeme yapılmadığını, davacının işin başlangıcından 2005 yılının sonuna kadar çalıştığı sahalarda 284 km çeşitli çap ve kapasitede haberleşme kablosu, 40 km kapasitede ikinci bir haberleşme kablosu yaptığını, 30.000 abonenin koruyucu bakım ve onarımını tamamladığını, 45.000 aboneye arıza, ıslah v.b. Hizmetin götürüldüğünü, ayrıca başka bir alanda 24.000 aboneye hizmet götürüldüğünü, sonuçta toplam 220.000 aboneye hizmet götürüldüğünü, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen feshettiğini, çalışma alanlarına el koyduğunu, şifreleri iptal ettiğini, davacıya cezai şart uyguladığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı neden ile feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ödenmeyen Kasım-Aralık 2005 ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2006 hakedişleri için şimdilik 5.000,00-TL’nin, davacının yaptığı sabit yatırımlar nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL’nin, şartnameye göre davacıya yaptırılan revizyon işlemleri için şimdilik 1.000,00-TL’nin, davalının haksız fiilleri nedeniyle mahrum kaldığı kâr yönünden şimdilik 4.000,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hizmetlerin daha iyi yapılabilmesi için … ve … illeri için ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunu, sözleşmenin konusunun bakım, onarım, arıza ıslahı, bir kısım tesislerin yapımı, abone hatlarının montajı v.b. işleri kapsadığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedilip teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, … arıza sisteminin çalıştığını, diğer bölgelerde uygulandığını, davacının bu yöndeki şikayetlerinin yerinde olmadığını, telefon müşteri otomasyon sisteminin de çalıştığını, davacının yapmadığı 571 adet arıza kaydının değerlendirilmeye alınmadığını, davacının hakedişlerde tahrifat yaptığını, davacının sözleşmeyi iyi incelemeyerek zarar edecek şekilde teklif verdiğini, davacının hizmetleri nedeniyle şikayetlerin arttığını, davacının işleri süresinde ve uygun şartlarda yapacak personel istihdam etmediğini, sabit tesis kurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil….Ltd.Şti vekili asli müdahale talep dilekçesinde özetle; asli müdahale talebinde bulunan….Ltd.Şti ile ….Ltd.Şti. arasında ki mevcut sözleşmeye göre ….Ltd.Şti’nin … A.Ş. ile yapmış oldukları sözleşme ile ….Ltd.Şti’nin almış olduğu işe ortak olduğunu, bu iş ile ilgili olarak asıl davada davacı ….Ltd.Şti ile birlikte iş yapıldığını, ortak olarak iş yapılmasına rağmen asıl davada davacı ….Ltd.Şti’nin tek başına aldığı işi sonlandırması akabinde asli müdahilin pek çok zararının oluştuğunu, ayrıca asli müdahil….Ltd.Şti ile ….Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin teminatı olarak düzenlenen teminat amaçlı bononun icraya konulması nedeniyle de uyuşmazlık oluştuğunu, bu konuda bonoyu düzenleyen … hakkında yetkisiz şekilde şirket temsil etmeye kalkmasından dolayı şikayette bulunulduğunu ve ceza aldığını, davalı ….Ltd.Şti’nin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle asli müdahilin 88.1053,38-TL hakediş alacağı ile 116.102,63-TL sabit gider alacağının oluştuğunu, bu nedenle belirtilen alacaklardan şimdilik 551.000,00-TL’sinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı yerine asli müdahile ödenmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … MAHKEMESİNİN 2008/17 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki cevaplarını tekrarlayarak davacının hizmetleri istenilen nitelikte yapmaması nedeniyle davacı … …’un prestij ve gelir kaybına neden olduğunu, sözleşmenin 16/06/2006 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından davalının görev yaptığı yerlerdeki mahkemeler aracılığı ile tespit yaptırdığını, söz konusu hizmetlerin düzgün yapılmaması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yüklenici namına yapılan işlerin … Müdürlüğünden bildirilen toplam bedeli olan 1.823.385,40 TL’nin şimdilik 5.000,00 TL’sinin, davalı yüklenici namına yapılan işlerin …Müdürlüğünde bildirilen bedeli olan 244.851,80 TL’nin şimdilik 3.000,00 TL’sinin, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu malzeme kalemi bedeli olarak … Müdürlüğünden bildirilen 183.071,86 TL’nin şimdilik 3.000,00 TL’sinin, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu malzeme kalemi bedeli olarak …Müdürlüğünden bildirilen 95.986,08 TL’nin şimdilik 3.000,00 TL’sinin, davacıya iade edilmeyen … Teçhizat bedeli olan 32.160,06 USD’nin 03/08/2007 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 40.711,41 TL’nin şimdilik 3.000,00-TL’sinin, 2005 yılı Ekim ayı hak edişinden davalıya fazla ödenen tutardan şimdilik 3.000,00-TL’nin dava dilekçesinde bildirdiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 19/09/2013 tarihli dilekçesi ile; … İhale Sahasına ilişkin malzeme bedeli taleplerini 3.000,00 TL’den 95.964,08 TL’ye artırdıklarını bildirmiş, 20/09/2013 tarihli vezne alındısı ile noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki dava dilekçesini tekrarlayarak taleplerin haksız olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini, davacının davalı adına herhangi bir harcama yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN … MAHKEMESİNİN 2011/370 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dava dilekçesinde ki iddialarını tekrarlayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-… işinin Kasım-Aralık 2005 Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2006 ve … Mayıs tarihli hak edişler için 1.615.000,00-TL, teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeniyle 500.520,00-TL, bilgisayar malzemeleri için 98.386,00-TLi davalıdan alınmasını, kar payı olarak (mahkeme feshi haklı görmezse sabit yatırımlar karşılığı olarak) 996.098,00-TL, ödenmesini, revizyon işlerde bedeli olarak 150.000,00-TL olmak üzere toplam 3.360.004,00-TL’nin, 06/06/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrarlamıştır.
Asli müdahil….Ltd.Şti vekili asli müdahale talep dilekçesinde özetle; ; asıl davadaki iddiaları ile birlikte bu davaya müdahale etmiştir.
BİRLEŞEN … MAHKEMESİNİN 2013/58 ESAS SAYILI DOSYASINDA
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının….Ltd.Şti’nin yetkilisinden almış olduğu vekalet ile … A.Ş. İle iş yapan … isimli şirket ile ortaklık sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile…’nin yürüttüğü işe ortak olduğunu, sözleşme uyarınca 600.000,00-TL bedelli teminat senedi düzenlendiğini, bu senedin yediemin olarak …’ye teslim edildiğini, bu senedin … şirketi yetkilisi … tarafından …’den teslim alınarak …’nun eşinin akrabası …’e teslim edildiğini, bu kişi tarafından da … Müdürlüğünün 2006/10788 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, söz konusu teminat için verilen bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ….Ltd.Şti’nin büyük ortağı ve temsilcisi bulunduğunu, davacının… isimli şirketin yetkili temsilcisi olduğunu iddia ettiğini ve bu unvan ile … firması ile sözleşme imzaladığını, sahte evrak düzenleme sucundan dolayı davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, … ile yürütülen sözleşmenin tasfiyesi için davaların açıldığını, davacının… firmasının yetkilisi olmaması nedeniyle davacının sözleşme yapılamamasından kaynaklı zararının oluştuğunu ve bu zararın karşılığı olarak alınan teminat senedinin karşılıksız bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
… ile …arasında, …ne ait … ve … erişim şebekeleri, bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil ve hat toplama işi sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre … İş sahibi, … yüklenicidir.
Yüklenici tarafından açılan asıl davada; sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, davacıya ödenmeyen hakediş bedellerinin ve davacının yaptığı sabit yatırımlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, mahrum kalınan kâr bedeli ve revizyon işleri bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen … Mahkemesinin 2011/370 esas sayılı dosyasındaki davada, ödenmeyen hakediş bedellerinin, nakde çevrilen teminat mektupları ve bilgisayar malzemeleri bedelinin, kâr kaybı ile revizyon işleri bedelinin tahsili istenmiştir.
İş sahibi tarafından açılan birleşen … Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı dosyasındaki davada, yüklenici namına yapılan işlerin bedeli, malzeme ve iade edilmeyen … teçhizatlarının bedellerinin tahsili ile 2005 yılı Ekim ayı hakedişinde davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istenmiştir.
Asli müdahil … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada yüklenici ve iş sahibinden hakediş alacağı, sabit gider ve masraflar ve mahrum kalınan kârın tahsili talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 16/04/2015 tarihinde; asıl ve birleşen 2008/17 Esas ile birleşen 2011/370 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada asli müdahil olan … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin davasının reddine dair verilen karar asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davaların davacısı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davalısı yüklenici şirket ile asıl dava ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davalısı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davacısı iş sahibi şirket ve asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada asli müdahil olan … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi sonucu … Dairesi’nin 26/12/2018 tarih, 2018/3104 Esas, 2018/5248 ve Karar sayılı kararı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davacısı iş sahibi şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’ye yaptırılan …’ın (…) geçici kabulünün 30.11.2005 tarihinde yapılmasına rağmen kabul ve muayene işlemleri sonuçlanmadan 10.11.2005 tarihinde iş sahibi tarafından yükleniciye bildirimde bulunularak devreye alınmış olması, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davacısı yüklenicinin de Şubat 2006 tarihinden sonra iş sahibince yapılan kontrollerde faaliyetlerini durdurup işi terk etmesi nedeniyle tarafların fesihte ortak kusurlu olup bu sebeple kâr kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada talepte bulunan … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniciyle iş sahibi arasında imzalanan sözleşmede taraf olarak yer almadığından bu nedenle iş sahibinden yüklenici şirketle arasında varolduğunu iddia ettiği adi ortaklık ilişkisine dayanarak hak edilen bedelin yarısının kendisine ödenmesini talep etme hakkı olmayıp, … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici şirket aleyhine adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak ayrıca dava açmasının mümkün bulunmasına göre … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin tüm tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İş sahibi tarafından açılan birleşen 2008/17 Esas sayılı davada, iş sahibi sözleşmenin feshi üzerine ihale sahalarında yüklenici firma tarafından yapılması gereken işlerin sözleşme eki teknik şartnamenin 3.B.18 maddesi gereğince iş sahibi şirket personelince yapıldığını belirterek yapılan bu işlerin bedelini diğer talepleri yanında istemiştir. Gerçekten, sözleşme eki teknik şartnamenin 3.B.18 maddesinde “Yüklenici bir arızayı veya küçük hasarı öngörülen sürede ıslah edemezse idare arızaya kendi personeli veya ikinci bir yükleniciyle müdahale edebilir. Bu durumda idarenin yaptığı her türlü masraf %100 fazlasıyla yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi anılan maddeye göre iş sahibinin talep ettiği alacak yüklenicinin yerine getirmediği edimlerin iş sahibi ya da onun görevlendirdiği 3. kişi tarafından ifa edilmesi halinde yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken ya da iş sahibinin isteyebileceği alacak niteliğindedir. Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin Şubat 2006 tarihi itibariyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediği belirtilmiş, mahkemece de 16.02.2006 tarihinden sonra yüklenicinin işi bıraktığı kabul edilmiştir. Bu durumda 16.02.2006 tarihinden sonra yüklenici tarafından yerine getirilmeyip iş sahibinin veya onun görevlendirildiği üçüncü kişilerin yaptığı işlerin bedelini iş sahibinin teknik şartnamenin 3.B.18 maddesine göre isteyebileceği açıktır. O halde hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan iş sahibi tarafından açılan 2008/17 Esas sayılı birleşen davada iş sahibinin … ve … iş sahasında bu alacak kalemiyle ilgili isteyebileceği iş bedeli konusunda gerekçeli ve … denetimine elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu istemin reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan, yüklenici tarafından asıl davada talep edilen ve saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada istenilen sabit yatırım bedeli ile ilgili olarak, davacı yüklenici vekili mahkemeye verdiği 06.12.2012 tarihli dilekçesinde “Davacının hem kâr mahrumiyetini hem de sabit yatırım bedelini talep ettiğini, bu durumun davacı bakımından seçimlik bir hak yarattığını, davacının bu seçimlik hakkından kâr mahrumiyetini seçtiğini” beyan etmiştir. Yüklenici şirket vekili bu dilekçesiyle seçimlik hakkını kâr kaybı alacağını talep etmek şeklinde kullandığından bu dilekçedeki beyanının sabit yatırım bedeli ile ilgili taleplerinden zımnen vazgeçme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki mahkemece hesaplanıp hüküm altına alınan sabit yatırım bedeli işin yapılması için yüklenici tarafından temin edilip kullanılması gereken malzemelerin bedeli olup, fesihten sonra bu malzemelerin davalı iş sahibine bırakıldığı ya da iş sahibince alıkonulduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığından sabit yatırım bedelleriyle ilgili talebin reddi yerine kabulü de usül ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine iş sahibinin açtığı birleşen 2008/17 Esas sayılı davada, davacının bir kısım talepleri reddedildiği halde vekille temsil olunan yüklenici yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekâlet ücreti takdir ve ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olmuştur. ” denilmek suretiyle yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada müdahil olan … ve İletişim Teknolojileri Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün kararı temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce … Dairesi’nin kararına uyulmuş, yeniden yapılan yargılamada bozma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; … İşletme Dairesi başlıklı 9.09.2006 tarih ve 2971 sayılı yazı ve eklerinde, … Müdürlüğünde 1.823.385,40 TL (YTL), …Müdürlüğünde 244.851, 80 TL (YTL) davacı yüklenici namına yapılan işlerin bedeli hesaplamalarını görüldüğü ve doğruluğunun kabul edildiği, … A. Ş. tarafından sözleşmenin 3B.18 maddesi kapsamında, yüklenici namına yapılan işlerin toplam bedelinin, 1.823.385,40 TL + 244.851,80 TL=2.068.237,20 TL olduğu, … A. Ş.’nin davacı olduğu yüklenici namına yaptığı işler için açtığı 10.01.2008 tarih ve 2008/17 E sayılı dava kapsamında, dava tarihi itibariyle 2.068.237,20 TL davacı …’den alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun görüldüğünden mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; asıl davada ve … Mahkemesinin 2011/370 Esas sayılı dosyasındaki davada, asli müdahilin davasının reddine dair mahkememizce verilen önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya kapsamına, toplanan delillere, … Dairesinin bozma kararına ve bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlara göre; davalı ve birleşen 2008/17 Esas sayılı davanın davacısı iş sahibi şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’ye yaptırılan …’ın(…) geçici kabulünün 30.11.2005 tarihinde yapılmasına rağmen kabul ve muayene işlemleri sonuçlanmadan 10.11.2005 tarihinde iş sahibi tarafından yükleniciye bildirimde bulunularak devreye alınmış olması, asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davacısı yüklenicinin de Şubat 2006 tarihinden sonra iş sahibince yapılan kontrollerde faaliyetlerini durdurup işi terk etmesi nedeniyle tarafların fesihte ortak kusurlu oldukları, bu sebeple asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı davanın davacısı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kâr kaybı isteminin yerinde olmadığı,
Asıl ve birleşen 2011/370 Esas sayılı dosyada istenilen sabit yatırım bedeli ile ilgili olarak, davacı yüklenici vekili mahkemeye verdiği 06.12.2012 tarihli dilekçesinde “Davacının hem kâr mahrumiyetini hem de sabit yatırım bedelini talep ettiğini, bu durumun davacı bakımından seçimlik bir hak yarattığını, davacının bu seçimlik hakkından kâr mahrumiyetini seçtiğini” beyan etmiştir. Yüklenici şirket vekili bu dilekçesiyle seçimlik hakkını kâr kaybı alacağını talep etmek şeklinde kullandığından bu dilekçedeki beyanının sabit yatırım bedeli ile ilgili taleplerinden zımnen vazgeçme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki sabit yatırım bedeli işin yapılması için yüklenici tarafından temin edilip kullanılması gereken malzemelerin bedeli olup, fesihten sonra bu malzemelerin davalı iş sahibine bırakıldığı ya da iş sahibince alıkonulduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığından sabit yatırım bedelleriyle ilgili talebin yerinde olmadığı,
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından tüm uyuşmazlık dönemi için 881.053,38-TL hakediş alacağı bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen … Mahkemesinin 2011/370 esas sayılı dosyasında hakediş alacağına ilişkin davacı taleplerinin toplam 881.053,38-TL hakediş alacağı tutarı için yerinde olduğu, davalı tarafından teminat mektubu haksız olarak nakde çevrildiğinden davacı yüklenicinin birleşen … Mahkemesinin 2011/370 esas sayılı dosyasında çevrilen teminat mektubu bedellerinden dolayı 500.520,00-TL’ tazminat isteminin yerinde olduğu,
Birleşen … Mahkemesinin 2008/17 esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş sabit yatırımlar için teslim etmiş olduğu malzeme bedelinden kaynaklanan alacak tutarının toplamının 95.964,08-TL olduğu, bu bedeli davalı yükleniciden talep edebileceği, … Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 1.823.385,40 TL, … Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 244.851, 80 TL olmak üzere toplam 2.068.237,20 TL davacı …’den alacaklı olduğu, davacı iş sahibinin talebi dikkate alınarak … Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 5.000,00TL, … Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 3.000,00TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmekte haklı olduğu, asıl ve birleşen davalarda fazlaya ilişkin istemlerin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl dosyada, birleşen … Mahkemesinin 2011/370 esas sayılı dosyasında ve birleşen … Mahkemesinin 2008/17 esas sayılı dosyasında davaların kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davada;
1-Asli Müdahil…. LTD. ŞTİ hakkında mahkememizce verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı, … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ ‘nin davasının kısmen kabulüne, 5.000,00-TL hakediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının diğer istemlerinin reddine,
a-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 202,50 TL’nin mahsubu ile kalan 139,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 202,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
B)Birleşen … Mahkemesinin 2011/370 esas sayılı dosyasında;
1-Asli Müdahil…. LTD. ŞTİ hakkında mahkememizce verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı, … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ ‘nin davasının kısmen kabulü ile;
a) 876.053,38-TL hakediş alacağının 08/06/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 500.520,00-TL’nin 06/06/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
-Alınması gerekli 94.033,72 TL harçtan peşin alınan 49.896,10 TL’nin mahsubu ile kalan 44.137,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan 49.896,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-AAÜT uyarınca belirlenen 158.125,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-AAÜT uyarınca belirlenen 198.171,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
C)-Birleşen …’nin 2008/17 Esas Sayılı Davasında;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Malzeme bedelinden kaynaklanan 95.964,08-TL’nin; 3.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren kalan 92.964,08-TL’sinin ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,
2-… Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 5.000,00TL, … Müdürlüğünde nama yapılan işlerden kaynaklanan 3.000,00TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
a-Alınması gerekli 7.101,78 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.858,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.243,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 1.858,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 16.594,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Asıl ve birleşen … Mahkemesinin 2011/370 Esas sayılı dosyasında; davacı …..şirketi tarafından bozmadan önce yapılan 5.836,00 TL ve bozmadan sonra yapılan 61,00 TL olmak üzere toplam 5.447,00 TL Yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren 2.229,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen … Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından bozmadan önce yapılan 4.171,40 TL ve bozmadan sonra yapılan 3.530,64 TL olmak üzere toplam 7.702,04 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 7.087,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.
09/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza