Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/590 Esas – 2023/76
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/590
KARAR NO : 2023/76

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İvedik Organize Şubesi ile dava dışı … arasında Kredi Genel sözleşmeleri imzalanarak, kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin teminatı olarak davalı adına kayıtlı … Plakalı Mercedes marka Sprinter 315 CDJ tipinde otobüsün müvekkili bankaya rehin verildiğini kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlu tarafa Ankara 59. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve rehin veren hakkında Ankara 8.İcra Müdürlüğü 2009/3913 sayılı dosyası ile menkul rehnnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, rehinli … Plakalı araca Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2019/3784 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yaptırıldığını, kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunda, ilgili servis otobüsünün hat C Plaka değerinin 550.000-TL, kasa değerinin ise 90.000-TL olduğunun bildirildiğini, satış hazırlıkları aşamasında aracın hat değerinin devam edip etmediği hususunda Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinden gelen yazı cevabında; 06 C 3279 plakalı aracın 11.07.2019 tarihli UKOME Genel Kurulu tarafından çalışma izin belgesi ile plaka tahsisinin iptal edildiğinin bildirildiğini, müzekkere cevapları ve eklerine göre aracın hat değerinin iptal edildiğinin açık olduğunu, İcra Müdürülüğünce aracın satışının yalnızca 90.000,00TL kasa değeri üzerinden yapıldığını, Ankara Batı icra Müdürlüğü’nün 2019/3193E, sayılı dosyası üzerinden 02.12.2019 tarihinde yapılan ihalede 80.000-TL bedel ile … plaka aracın 3. Şahsa ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, 05.10.2015 tarihli rehin sözleşmesinin Müvekkili banka, borçlu … ile rehin veren davalı … arasında imzalandığını, aracın plakayı da kapsayacak şekilde 1.000.000,00-TL bedel üzerinden sözleşme yapıldığını, … plakalı otobüsün hat değeri ile birlikte kıymeti 640.000-TL olmasına rağmen hat iptali sebebi ile yalnızca kasa değeri olan 90.000-TL üzerinden ihale yapıldığını, müvekkili bankanın aracın hattının iptal edilmiş olması sebebi ile teminatında azalma olduğunu, kredi borcunun tahsil edilemediğini, hattın iptal edilmesine davalı … sebep vermiş olduğundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550.000,00 TL’nin ticari kredilere uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararının kesinleşmesine kadar, davalı tarafın 3.kişilerden olan hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa ilan yoluyla dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgesi, rehin sözleşmesi fotokopilerini sunmuş, Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3193 E. sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2019/3193 sayılı dosyasında; davacı banka tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular …, … aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 06.03.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde alacak tutarının toplam 598.076,00 TL olarak gösterildiği, takibin dayanağı olarak … plakalı aracın gösterildiği anlaşılmıştır.
05.10.2015 tarihli Araç Rehin Sözleşmesinde; davacı Bankanın “Rehin Alan” davalı …’ın “Rehin Veren”, …’in “Müşteri” olarak yer aldıkları, … ’in doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak …’a ait 2007 model, VOLKSWAGEN marka, … plaka no.lu motorlu aracın 1.000.0000 TL üzerinden … Bankası …’na plakayı da kapsayacak şekilde rehin edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin (UKOME) 11.07.2019 tarihli ve 2019/55 sayılı kararının incelenmesinde; plaka kopyalaması ile çalıştığı tespit edildiğinden, …’a ait … plakalı aracın çalışma izin belgesi ile plaka tahsisinin iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacı bankanın İvedik Organize Şubesi ile dava dışı … arasında;19.12.2014 tarihinde 2.500.000,00 TL, 15.06.2018 tarihinde ise 1.500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu, dava dışı kefil ve ipotek verenler ile davalı taşıt rehni veren …’a keşide edilen Ankara 59. Noterliği’nin 12.02.2019 tarihli ve 03923 nolu ihtarnamesinde, kredilerin 12.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 1.284.889,89 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu … ile davalı taşıt rehni veren …’a 13.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın kullandırmış olduğu krediden dolayı dava tarihi itibariyle 978.835,40 TL alacağı olduğu, dava konusu aracın satış tarihi itibariyle hat bedelinin 705.169,88 TL civarında olabileceği, taraflar arasındaki rehine plaka da dahil olduğundan, … plakalı rehinli aracın UKOME Genel Kurulu tarafından çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle dava konusu aracın satıldığı 24 Aralık 2019 itibariyle değerinin 705.169,88 TL civarında düştüğü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi heyeti raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu …’e kullandırmış olduğu kredilerden dolayı dava tarihi itibarıyla 978.835,40 TL alacağı olduğu, 05.10.2015 tarihli Araç Rehin Sözleşmesinde; … ’in doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davalı …’a ait 2007 model, VOLKSWAGEN marka, … plaka no.lu aracın 1.000.0000 TL üzerinden … Bankası …’na plakayı da kapsayacak şekilde rehin edildiğinden, Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 11.07.2019 tarihli ve 2019/55 sayılı kararı ile, davalı …’a ait … plakalı aracın çalışma izin belgesi ile plaka tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle dava konusu aracın satış tarihi itibariyle hat bedelinin 705.169,88 TL civarında düşmesi nedeniyle davacı bankanın bu tutarda zararının oluştuğu, aracın plaka kopyalaması ile çalıştığı tespit edildiğinden plakasının iptal edilmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu, taraflar arasındaki rehin sözleşmesi de dikkate alındığında davalı tarafın plakanın iptal edilmiş olması nedeniyle rehinli aracın düşük bedelle satılmış olmasından kaynaklanan davacı zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafın talep ettiği tutarda dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
550.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmeisne,
2-Alınması gerekli 37.570,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.920,56 TL tebligat, ilan, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.420,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 78.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/02/2023