Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/347
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23.11.2020
KARAR TARİHİ : 22.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2019 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı … A.Ş’ne ZMMS ile sigorta … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkiline ait aracın hasar tespiti yapılarak müvekkilinin aracında toplamda 40.380,02TL hasar onarım masrafının olduğu tespit edilmiş belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 500.00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 32.234,02-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, ancak davacının müvekkiline başvurusu üzerinde davacıya 19.12.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bu ödemeden sonra müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin bir talebi olduğundan müvekkilinin işbu dava açılıncaya kadar haberdar olmadığını, bu nedenle müvekkil Şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde dahi faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranı üzerinden hesap edilmesi gerektiğini ayrıca kusur durumunun yeniden tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini , belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkindir.
Davalı …Ş. Tarafından gönderilen … plakalı aracın karıştığı 30/10/2019 tarihli kazaya ilişkin poliçe sureti, hasar dosyaları, dosyada davacının müracaatına ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/2996 E. (hasar bedeli) ve 2020/1245 E (değer kaybı) sayılı dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın karıştığı 30/10/2019 tarihli kazaya ilişkin tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 30.06.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı … Ltd. Şti.’ne ait, olay anında … yönetimindeki … plakalı, ….marka,1.3Easy 95 versiyonu aracın, 30.10.2019 tarihinde, davalı … Şirketi ile ZMM Sigortalı … plakalı … marka araçla yaptığı kazaya bağlı olarak bu aracın ön ve arka kısımlarında meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV ve indirimler dahil 30.626,02 TL olduğu, değer kaybı yönünden ise 7.1. Davacı … Ltd. Şti.’ne ait, olay anında … yönetimindeki … plakalı, 2017 model ….versiyonu aracın, 30.10.2019 tarihinde,… plakalı … marka araçla yaptığı kazaya bağlı olarak bu araçta hasara bağlı olarak; 4.908. 00 TL tutarında 2.El değer kaybı meydana geldiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 30.10.2019 tarihinde davacıya ait ….plakalı, ve davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan incelemede, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 54/1-a, 46/b-c, 84/f-j-g maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 30.626,02-TL olduğu, değer kaybının 4.908,00-TL olduğu, davalı … şirketinin 19.12.2019 tarihinde 3.300,00-TL ödemenin mahsup edilmesi sonucunda dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığının anlaşıldığı, ayrıca ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının pandemi nedeniyle zamanaşımının durduğu süreler dikkate alınarak (13 Mart 2020’den 15 Haziran 2020 tarihine kadar) reddine karar verilmiş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 30.626,02 -TL hasar bedeli 1.608,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.234,02-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.201,91 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 542,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 596,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.605,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 542,00 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 46,50 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.160,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.04.2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı