Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/585 Esas – 2021/820
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARYAZ.TRH.: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … E.numaralı dosyası ile davalı şirket ile aralarında görülen ticari işler neticesinde faturalandırılan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının takip dayanağı faturalar ve cari hesap sebebiyle davacıya borçlu olduğunu, davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, 9420’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine.., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Dava konusu faturaların taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki uyarınca iskele kiralanmasına ilişkin olarak düzenlendiğini, davalının belli zamanlarda kiralama işlemini gerçekleştirildiğini buna istinaden gerekli ödemeleri de yaptığını, ancak son olarak ortaya konulan takibe konu faturadaki miktarların asılsız olduğunu, takibe konu faturaya ilişkin iskelelerin daha önce davacıya teslim edildiği halde şirketin iskelelerin tesliminden haberdar olmaksızın fatura düzenlemeye devam ettiğini, teslim tesellüm fişlerinin tarihlerinin açık olduğunu, iskelelerin davalı tarafından davacıya iade edildiğinin şüpheye mahal bırakmayacak bir biçimde ortada olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun fatura ve cari hesaptan kaynaklı 28.168,57 TL asıl alacak,1.875,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.043,90 TL’nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Somut olayda çekişmenin, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasından kaynaklandığı, Takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıt altına alındığı, kayıtların birbirleriyle uyumlu olduğu, Davacı ticari defterlerinin tasdik ve onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davalı ticari defterlerinden envanter defterinin bulunmadığı diğer defterlerin tasdik ve onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı değerlendirilmiştir…. Davacı Şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin_T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, tutulması zorunlu olan envanter defterinin bulunmadığı,Taraf defterlerine göre; takip tarihi 04.08.2020 itibariyle davacının (Sim San…Ltd.Şti) davalıdan (… As…Ltd.Şti) 28.168,57-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece faize hükmedilmesi halinde; son fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.090,47-TL olarak hesap edilmiştir. …”denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya iskele temin edilip fatura karşılığı ürün satıldığı, süregelen ticari ilişki içerisinde davacının davalıdan takip tarihi olan 04.08.2020 itibariyle 28.168,57-TL alacağının olduğu ,tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı itirazının kısmen iptaline, Takibin 28.168,57-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 28.168,57-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl alacak tutarı 7.430,80-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.924,19 TL harçtan peşin alınan alınan 330,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.593,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç, talimat, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 1.286,08 TL si masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 4.225,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL masrafın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021