Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; …’a ait … plakalı aracın refüje çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … ‘ın müvekkil …’ün kullandığı araca çarpmamak için refüje çıktığını iddia ettiğini, kaza tutanağının bu şekilde tutulduğunu, kaza nedeniyle oluşan zararın davalı …Ş tarafından ödendiğini ve davalı şirket tarafından rücuen … Genel Sigorta A.Ş ve müvekkilleri aleyhine 26/07/2016 tarihinde … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerine 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, çeşitli nedenlerden ötürü süresinde itiraz edilemediğinden müvekkilleri aleyhine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın arkadan hızlı bir şekilde geldiğini ve duramayarak refleks hareketi ile refüje çıktığını , bu nedenle … Müdürlüğünün … esas sayılı takip nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilleri lehine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına 26/07/2016 tarihinde … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davacılar için ilamsız takip başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davanın takip tarihinden sonra açılması nedeniyle takibin durmayacağını, trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davacının hatalı hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu sebeple davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; menfi tespit davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 20.04.2016 tarihinde meyana gelen kazada davacı … ‘ ün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen ve davalı … tarafından ödenen hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizi gönderilmiştir.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş , davalı alacaklı tarafından borçlular … Genel Sigorta A.Ş ile davacılar … ve … aleyhine … plakalı araca ödenen hasar bedelinin tahsili için 4.564,05TL asıl alacak, 107,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.671,71TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara ödeme emri gönderildiği, borçluların süresi içinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 20.04.2016 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın önünde gide ve davacı …’ün sevk ve idaresinde bulanan … plakalı araca çarpmamak için refüje çıktığı, kaza tespit tutanağının her iki araç sürücüsü tarafından imzalandığı, … plakalı aracın … adına ,… plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve … plakalı aracın dava dışı … Genel Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ,
… plakalı araçta kaza nedeni ile meydana gelen hasarın aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı … tarafından karşılandığı, davalı … tarafından yaptırılan dosyada mevcut ekspertiz raporunda araçta kaza nedeni ile 7.447,02TL hasar meydana geldiğinin saptandığı görülmüştür.
Asliye Hukuk mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde … plakalı sürücüsü … ‘ın %30 , … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün % 70 kusurlu olduğu , kaza nedeni ile … plakalı araçta 4.167,72TL lik hasar meydana geldiği, dava dışı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından 28.07.2016 tarihinde davalı … şirketine 3.423,03TL ödeme yapıldığı bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza nedeni ile … plakalı araçta 4.167,72TL lik hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde … plakalı sürücüsü … ‘ın %30 , … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün % 70 kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davacıların hasarın 2.917,404TL lik kısmından sorumlu olduğu , sorumlu olunan bedelin üstünde dava dışı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davalı … şirketine ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … Dairesinin … sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 319,12TL harçtan peşin yatırılan 79,79TL nin mahsubu ile bakiye 239,33TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,

4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet tebligat gideri 69,50-TL, 2 posta masrafı 16,70TL, 5 E-Tebliğat 26,50TL ve peşin harç 79,79TL olmak üzere toplam 592,49TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza