Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/950

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 23.07.2020 tarihinde fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 7 günlük itiraz süresini kaçırması nedeni ile takibin kesinleştiğini, takip dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkili tarafından davalıdan böyle bir mal /hizmet alınmadığını, davalı taraf ile müvekkilinin yapmış olduğu görüşmede malların teslim edilmediğini, takibin iptali için bir işlem yapılmamış olması nedeni ile iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, icra takibinin dayanağını oluşturan faturadaki malın müvekkiline teslim edildiğine dair davalı tarafından herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, alınmamış bir hizmet Yada bir mata karşı fatura düzenlemenin kötü niyetli olduğunu, iş bu nedenle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Ankara … müdürlüğünün, sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında süreklilik arz edecek nitelikte ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında malların davacıya teslim edilmediği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıdan toplamda 979.951,18 TL alacaklı olduğunu, ödeme emri ekinde takibine dayanak belge suretinin davacıya gönderildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Menfi Tespit ( Alım Satım ) davasına ilişkindir.
Ankara Ostim Vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen davalının BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen davacı T.C. … …’ün BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
08.04.2021 tarihli dilekçe ile davayı kabul beyanını içerir dilekçe ibraz edildiği, 10.12.2021 tarihli duruşmada davalı şirket temsilcisinin açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda; Davalı … Grup Metal Mak. Elekt. İml. San. Ve Tiç, A.Ş.’nin Ticari Defterleri; davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzerc şirket vekili Av. … ile ve yine şirket çalışanı ile iletişime geçildiğini bilirkişiye şifahen verilen cevap ile: davalı yanın menfi tespit davasını kabul ettiği, beyan edildiği belirtilmiştir . HMK’ın 308.maddesi kapsamında kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, icra takibinin başlatılmasında davalı tarafın kötü niyeti ispat edilmediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının davalıya Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespitine ,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.127,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.031,79 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 6.095,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.031,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 71,00 TL tebligat ücreti, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.409,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.252,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı