Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO : 2021/889
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile “… 07.09.2018 tarihinde davalı … Grup İthalat İhracat …San. ve Tic. Ltd. Şti’ ye ait davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Dumlupınar Bulvarında seyir halindeyken … center önünden Armada AVM önüne doğru karşıya geçmekte olan yaya …’a çarptığını, yayayı bir süre aracın üzerinde taşıdıktan sonra orta refüje çarparak yayayı düşürdükten sonra ancak duruşa geçebildiğini, bu kaza sonucu yaya …’ın hayatını kaybettiğini, olay sonrası tutulmuş kaza tespit tutanağında olayın özeti anlatılırken yakında yaya üst geçidi olduğu belirtilmişse de olaya ait kaza yeri krokileri ve kamera kayıtları incelendiğinde müteveffanın tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı …’in ise olayın tespiti yapıldığında hız sınırını aşıp, şerit ihlali yaptığını, müteveffayı görmesine rağmen fren sistemine başvurmadığını ve aracının kamyonet tipi olduğunu dikkate almadan hareket ettiğini, diğer davalı … Grup … San. ve Tic. Ltd. Şti. ise … plakalı aracın sahibi olduğunu, işleten olarak trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı …’nden zorunlu trafik sigortası kapsamında 124045559 poliçe numarası ile kaza tarihinde sigortası bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm sonucunda oluşan maddi- manevi zarar sonucu oluşan tazminat alacağının davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 19.03.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini,… müteveffa kaza geçirdiği sırada 38 yaşında olduğunu, özel bir şirkette asgari ücretin üstünde maaşla kasiyer olarak çalışmaktayken hayatını kaybettiğini, müteveffanın genç yaşta babasını kaybetmesi sebebiyle annesinin bakımını üstlendiğini, evlenmemiş annesi ile yaşamakta olduğunu, ona bakmak zorunda kaldığını, müteveffa …’ın trafik kazası sonucu ölmesiyle geride beraber yaşadığı ve bakımını üstlendiği 07.02.1962 doğumlu annesi …’ın kaldığını, beraber yaşadığı oğlunun maddi – manevi desteğinden yoksun kaldığını, genç yaşta geçirmiş olduğu kaza sonucu hayatını kaybeden …’ın annesi … ve kız kardeşi …’ın derin bir elem ve ızıdıraba sürüklendiğini, davalılar üzerinde caydırıcılık etkisi de dikkate alınarak müteveffanın annesi … lehine 50.000,00 TL ve kız kardeşi … lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, … müteveffanın kaybından dolayı, … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilen yasal faizle, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine.., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile “…26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’ de yayımlanan 6704 Sayılı Torba Yasa’nın 5. maddesi ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde değişiklik Madde 97 nin “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde olduğunu, doğrudan doğruya dava açma veya Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunma hakları bulunmadığını…, esasa ilişkin beyan ve itirazlarının davanın esasına ilişkin aşağıda belirtilen itirazlarımız doğrultusunda huzurda görülmekte olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacıların murisi …’ın ölümü neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket aleyhine davacı … … için 1.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, … plakalı, … Grup. Gıda Kozmetik. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç T-124045559-0-0 poliçe numarası ile 18.05.2018– 18.05.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun , sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan … plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını …, TBK 53.maddesinde belirtilmiş olan destek kavramı, bir başkasının veya başkalarının geçimini kısmen veya tamamen karşılayan ve ileride ona bakması muhtemel olan kişiyi ifade ettiğini, müteveffanın davacı … …’ın çocuğu olmasının tek başına müteveffanın davacının desteği olduğu anlamına gelmediğini…, KTK m. 97’ye uygun bir şekilde başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte ise kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, Davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmasını şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Grup Gıda. Koz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Davacı yayanın henüz hava daha aydınlanmamışken Eskişehir yolu olarak bilinen Armada AVM’nin önünde üst geçit bulunmasına rağmen yaya geçişine kapalı 4 şeritli yolda tedbirsizce yaya geçiş kurallarına aykırı olarak yola fırlayıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, trafik kazası ile elim bir kaza sonucu ölüme sebebiyet veren müvekkili şirketin olay tarihinde çalışanı olan diğer davalı … olduğunu, …’in olay anında kazanın oluşumunu engellemek için elinden gelen bütün gayreti gösterdiğini, …’nın kullandığı araç yeni model bir araç olup araçta herhangi mekanik bir arıza bulunmadığını, savcılık soruşturma dosyasında ve Asliye Ceza dava dosyasındaki ifadelerde ve alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere müteveffanın ağır kusurlu olarak tespit edildiğini, müteveffanın ağır kusuru kaza olayı ile müvekkili arasındaki illiyet bağını kestiğini, KTK 86/1’e göre müvekkilinin bu kazadan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından istenen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, olayda müteveffanın ağır kusuru bulunduğunu, Ağır kusurlu tarafın kendi kusuruna dayanarak bu denli fahiş tazminatlar talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç trafik ve kasko poliçesinin hem maddi hem de manevi tazminatı kapsar şekilde düzenlenip düzenlenilmediğinin incelenmesi gerektiğini, kaza ve ölüm olayının üzüntü verici olduğunu, Müvekkili şirket yetkililerinin de bu elim olaya ve olayda hayatını kaybeden kişiye çok üzüldüklerini, bir kusur atfedilemeyen müvekkilden bu denli yüksek tazminat miktarlarının talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 18/05/2018 tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,davacıların davalı … şirketine 24/03/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , Nüfus kaydından Davacı …’ın desteğin annesi, …’ın ise kız kardeşi olduğu görülmüştür.
Ankara ….asliye Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktülün …, katılanın …, sanığının …, suçun Taksirle ölüme neden olma ,suç tarihinin 07/09/2018 olduğu, mahkemenin 17/12/2019 tarihli ilamı ile “…Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan, iddia, savunma, tanık anlatımları, trafik kazası tespit tutanağı, güvenlik kamerası kayıtları, ölü muayene tutanağı, bilirkişi raporu, Ankara Adli tıp Trafik İhtisas Dairesinin 23.08.2019 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamından; 07.09.2018 günü saat 06:03 sıralarında sürücü sanık …’in, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Mevlana Caddesi istikametinden Dumlupınar Caddesine katılarak seyri sırasında geldiği olay yerinde, seyrine göre sol taraftan yola girerek karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’a çarpması sonucunda, …’ın künt kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sisteminin çoklu parçalı kemik kırıkları ile karakterize beyin kanaması, iç organ hasarı ve iç kanama nedeniyle öldüğü; olayın oluşumunda, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay yeri Dumlupınar Caddesine katılım noktasına geldiğinde müteyakkız seyretmeyip şerit değiştirdiğinde yol içinde gördüğü yaya karşısında zamanında etkin fren tedbirine başvurmayan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın alt düzeyde tali kusurlu; yaya …’ın ise, karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymaması, yaya üst geçidini kullanmaması, uygun olmayan yerden geçiş yapmak istemesi, araçların hız ve uzaklığını göz önüne almaması, kontrolsüzce ve can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola girmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmış; taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği sabit olan sanığın aşağıdaki şekilde mahkumiyetine… Sanığın TCK 85/2,62 m uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, dosya içerisinde mevcut 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda …’ın 1. Dereceden Asli kusurlu … Tunçel’in ise 2. Dereceden tali kusurlu bulunduğunun belirtildiği 23/08/2019 tarihli Ankara Adli Tıp kusur raporunda “…Sürücü …’in alt düzeyde Tali kusurlu olduğuna, Yaya …’ın Asli kusurlu olduğuna ” denildiği görülmüştür.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Kazanın 07 09,2018 günü saat 06.03 sıralarında sürücü … …in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile yerleşim yeri içi Ankara İli Mevlana Bulvarı istikametinden sağa manevrayla Dumlupınar Bulvarını takiben Armada AVM önünden tali yol Yaşam Caddesi kavşağını geçtikten sonra yolda trafik lambası, trafik görevlisi bulunmadığı, yaya yolu ve “gizli buzlanma “trafik levhasının bulunduğu azami hızın 82 km/s olduğu toplam 19 metre yol platform genişliğindeki beş şeritli asfalt/cadde bölünüş yol olan Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi Dumlupmar Bulvarı üzerinde şerit değiştirerek ana yola katılımı ile Anadolu Bulvarı İstikametine seyir halinde iken aracın hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal koşullara uygun bir hız ile seyretmeyerek, … Çenter önünden, gündüz vakti yolda görüşün açık ve kaza mahallinde kazaya sebebiyet verecek herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı düz/eğimsiz yol üzerinde yola gereken dikkati vermeyip geçiş yapan yayayı seyrine göre sağından yola girerek 19 metrelik yolun büyük kısmım kat eden yaya …’a gereken uyarıda bulunmayarak ve tedbirde gecikerek aracının hızını, izlediği yol ve şerit durumlarına, hava ve trafik durumu ile kaplama alanına hâkim olarak seyretmesi gerekmekte iken kendisinden başka trafik ortamında bulunan diğer sürücü/yayalarm can ve mal durumlarını düşünerek olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi ve yayayı yol üzerinde gördüğünde direksiyon manevrası yanında etkin fren tertibatına başvurması gerekirken, kazayı önleyici fren tertibatına da başvurmaması nedeniyle yayaya çarparak meydana gelen olayda, … Grup şirketine ait olup .. sigortadan T -124045559-0-0 poliçe numarası ile 15 05.2019 tarihine kadar trafik sigortası bulunan … plaka sayılı kamyonet sürücüsü… dikkatsizliği, tedbirsizliği sebebiyle trafik kazasının meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda “ %25 Yüzde yirmi beş kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …’ın ise; olay mahalli olan toplam 19 metre yol platform genişliğinde beş şeritli asfalt/cadde bölünüş yol olan Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi Dumlupınar Bulvarı üzeri gündüz vakti yolda görüşün açık, düz/eğimsiz yol üzerinde kendi seyir yönüne göre … Center önünde dolmuştan indikten sonra yolun karşısına geçiş yaptığı yerin sağında 70-80 metre mesafede bulunan yaya üst geçidini kullanmayarak taşıt yolu üzerinden karşıya geçmek için trafiği iyice kontrol etmeden koşarak kontrolsüz orta refujü geçip orta refüjden de sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde karşı istikamete geçmek için yol içerisinde can güvenliğini tehlikeye atarak yolun ortasına kadar dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde gelerek karşıya geçişleri esnasında, sürücü … …in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı Kamyonetin gidiş İstikametine göre sol şerit üzerinde çarpmasına maruz kaldığı, kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine ve zararının oluşma ve artmasında %75 (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu…. Davacı anne …’ın kusurla orantılı destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 53,677,66 TL olduğu,
” belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile destek tazminat miktarını 53.677,66 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından trafik kazasına bağlı olarak davacı … için destek tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen,her iki davacı için manevi tazminatın araç sürücü işleten ve araç sürücüsünden tahsili, davalı şirketlerce davaların reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı …’in savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
07/09/2018 tarihinde, davacıların desteğinin Ankara Dumlupınar Bulvarı üzerinde dolmuştan indiği 70-80 metre mesafede bulunan yaya üst geçidini kullanmayarak Dumlupınar Bulvarı üzerinde araç trafiğine ayrılmış bölünmüş yol üzerinde trafiği iyice kontrol etmeden koşarak kontrolsüzce orta refüjü geçtiği, sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde can güvenliğini tehlikeye atarak yolun ortasına kadar dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde ilerlediği bu sırada bulvar üzerinde trafik ortamında bulunan diğer sürücü/yayaların can ve mal durumlarını düşünerek olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli tedbirli ve kontrollü bir şekilde seyahat etmeyen ve gerekli frenlemeyi yapmayan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı Kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı oluşan kazada destek …’ın %75 oranında, araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusurla orantılı olarak desteğin annesi …’ın destek kaybının 53.677,66-TL sı olduğu ,ceza dosyasındaki kusur oranını doğrulayan bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, mevcut kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü , davacıların desteğe olan yakınlıkları dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı …’ın destek tazminat davasının kabulüne, 53.677,66-TL destek tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2020 tarihinden diğer davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve … yönünden kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren davalı … yönünden işleyecek avans faizi ile diğer davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve … yönünden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
… için takdiren 20.000-TL, … için takdiren 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 7.081,53 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan (490,82 TL) harçların mahsubu ile bakiye 6.590,71 TL nispi harcın 3.369,16 TL sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen bakiye 3.221,55 TL sinin davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri (,harç ,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 1.667,62 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, alınarak davacı …’a verilmesine, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 7.778,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a, kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL vekalet üçretinin davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve …’den alınarak davacı …’a, 5.100,00 TL vekalet üçretinin davalılar … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ ve …’den alınarak davacı …’a red edilen manevi tazminat üzerinden 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan ayrı ayrı alınarak davalı … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİne verilmesine
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile … Grup İthalat İhracat … LTD.ŞTİ vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.