Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/570
KARAR NO : 2022/367

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında 15.08.2018 tarihli ve 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete nakdı/gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, çek karnesi teslim edildiğini, davalı …’in ise bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davacıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borçlar ödenmediği gibi çek karnesinin de müvekkili bankaya iade edilmediğini, konkordato ilan etmesi nedeniyle davalı asıl borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılamadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kefaletin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, davalı kefil için eş muvafakatinin de alındığını, sözleşmeye göre davalı kefilin çek depo bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı yanın iddiasının aksine, geçici veya kesin mühlet kararının konkordato tasdik talebi kabul edilen dava dışı borçluya karşı başlatılmış veya başlatılacak takipler hakkında sonuç doğuracağından, konkordato tasdik talebi reddedilen davalının geçici veya kesin mühlet ile tanınan avantajlardan faydalanmasının mümkün olmadığını, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.230.835,09TL üzerinden iptal ile bu miktar üzerinden takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine, depo edilecek tutarların kanunen arttırılması halinde, arttırılan bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının müvekkili bankaya olan 46.260,00-TL, 23 adet çek garanti tutarları toplamı gayrinakit borçlarının takip/dava sırasında nakde dönüşmesi halinde, nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını ,imzalanan sözleşmede çek depo bedelinden sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müvekkilinin kefil olarak gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve çek depo bedelinden sorumlu olmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankaca talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebinin 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, konkordato raporunda davacı … Bankası’nın alacağının 818.445,42 TL olarak tespit edildiğini, banka kayıtları esas alınarak düzenlendiğini, buna rağmen davacı yanca, kötü niyetli olarak … Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve … hakkında davalar açıldığını, davacı bankanın faiz işletmesinin de hukuka aykırı olduğunu, konkordato mühleti içerisinde adi alacaklara faiz işletilemeyeceğini, buna rağmen davacı yanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasında kötüniyetli olarak faiz işletmeye çalıştığını, icra inkar tazminatının asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğini savunmuş davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazın iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap özeti fotokopilerini sunmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; davacı banka tarafından … Yapı Malzemeleri Pazarlama Ltd.Şti.lehine açılan krediye müteselsil kefalet, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayalı olarak davalı aleyhine 729.581,48 TL asıl alacak, 326.300,98 TL işlemiş faiz, 16.315,00 faizin %5 BSMV, 122.568,03 TL asıl alacak, 33.674,85 TL işlemiş faiz, 1.683,73 TL BSMV, 711,02 TL masraf olmak üzere toplam 1.230.835,09 TL nakdi alacağın tahsili ve 46.260,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı … Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.03.2012 tarih ve 5.000.000 TL limitli,15.08.2018 tarih ve 4.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi, O/N ve diğer alacaklar için; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 733.705,29 TL asıl alacağı belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 729.581,48 TL olarak dikkate alınması gerektiği, 194.400,26 TL işlemiş faiz, 9.374,40TL BSMV olmak üzere toplam 933.356,14 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık %27,30 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, business kart ve esnek ticari hesap nedeniyle 122.568,03 TL asıl alacak, 25.589,34 TL işlemiş faiz, 1.266,29 TL BSMV olmak üzere toplam 149.423,66 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına T.C.Merkez Bankasının kredi kartları için belirleyip ilan ettiği dönemsel faizin talep edilebileceği, icra takip tarihi itibariyle depo talep edilebilecek tutar 50.550,00 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı tarafın talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 46.260,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan, denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.03.2012 tarih ve 5.000.000 TL limitli,15.08.2018 tarih ve 4.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, davalının asıl borçlu şirket yetkilisi olarak ta sözleşmede imzası bulunduğu, kefalet sözleşmelerinde TBK’nın aradığı şekil şartları bulunduğundan kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitlerinin sözleşmelerin limiti kadar olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefillere belirtilen borçların ödenmesi için noterden ihtarname keşide edildiği, verilen sürede borç ödenmediğinden davaya konu icra takibinin başlatıldığı, sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi ve diğer alacaklar için; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 733.705,29 TL asıl alacağı bulunmasına karşın, davacı tarafın talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 729.581,48 TL asıl alacak, 194.400,26 TL işlemiş faiz, 9.374,40TL BSMV olmak üzere toplam 933.356,14 TL nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın business kart ve esnek ticari hesap nedeniyle takip tarihi itibarıyla 122.568,03 TL asıl alacak, 25.589,34 TL işlemiş faiz, 1.266,29 TL BSMV olmak üzere toplam 149.423,66 TL nakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti dahilinde kalan yukarıda belirtilen nakdi alacak ve ferilerinden dolayı davalı kefilin sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirket ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, ayrıca takipte talep edilen tutar dikkate alındığında davacı bankanın 46.260,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, sözleşmenin 10.13 maddesinde gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunduğundan davalı kefilin deposu talep edilen tutardan da asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan 729.581,48TL asıl alacak tutarına yıllık %27,30 oranında faiz yürütülmesini, business kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan 122.568,03 TL asıl alacağa ise T.C.Merkez Bankasının kredi kartları için belirleyip ilan ettiği dönemsel faiz yürütülmesini talep edebileceği, davalı tarafın yukarıda belirtilen alacak tutarları ve faiz oranlarına ilişkin itirazının haksız olduğu, davlı vekilinin, dava dışı asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edilmesi nedeniyle, kefil hakkında takip yapılamayacağı, konkordato raporunda belirtilen alacaktan fazla talep edilemeyeceği, konkordato mühleti içinde alacak tutarlarına faiz işletilemeyeceğine ilişkin beyan ve itirazlarının yerinde olmadığı, asıl borçlu şirkete ilişkin konkordato sürecinin davalı kefilin borçtan sorumluluk durumunu etkilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davanın taksitli ticari krediden kaynaklanan 729.581,48 TL asıl alacak, 194.400,26 TL işlemiş faiz, 9.374,40 TL BSMV olmak üzere toplam 933.356,14 TL nakdi alacağa itirazın iptaline, kredi kartından kaynaklanan 122.568,03 TL asıl alacak, 25.589,34 TL işlemiş faiz, 1.266,29 TL BSMV olmak üzere toplam 149.423,66 TL nakdi alacağa itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 729.581,48 TL asıl alacak tutarına yıllık %27,30 oranında faiz yürütülmesi, 122.568,03 TL asıl alacağa ise T.C.Merkez Bankasının kredi kartları için belirleyip ilan ettiği dönemsel faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam 1.082.779,80 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 216.555,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın gayri nakdi alacağa ilişkin itirazının iptaline, 46.260,00 TL gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına,
4-Alınması gerekli 73.964,68 TL harçtan peşin alınan 15.655,05 TL’nin mahsubu ile kalan 58.309,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 15.655,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.119,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 984,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 70.697,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 18.015,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.161,20 TL’sinin davalıdan kalan 158,80 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.28/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza