Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21.02.2014
KARAR TARİHİ : 15.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 02/04/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun Osmaniye ili ve çevresinde muhtelif mahallelerde bulunan doğalgaz ana hat ve boru imalatları ve servis hattı borularının döşeme işi ve hafriyat taşıma işi olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi 11/04/2013 ile 30/07/2013 tarihleri arasında yaparak düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının 01/07/2013 tarih ve 044406 seri A nolu irsaliyeli faturaya kısmen ödeme yaptığını, 05/08/2013 tarih ve 044415 seri A sıra nolu faturaya ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği ödemeleri kabul etmediklerini, söz konusu ödemelerin takip dışı, önceki faturalara ilişkin olduğunu, 044415 nolu faturaya ilişkin işlerin de müvekkilince yapılmış olduğunu, işin yapılmış olduğuna dair evrakların … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ‘de bulunduğunu, davalının …AŞ. ‘de bulunan teminatının davalıya ödenmemesi için tedbir talep ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 8. maddesine göre işçi temini ve çalıştırılması taşerona ait olduğu halde davacı taşeronun işçi temin edememesi nedeniyle müvekkilinin adına çalışan işçilerin taşeronun üstlendiği edimin ifası amacıyla çalıştırıldığını, bu sebeple işçi maaşları ve SGK primlerinin müvekkili üzerinden ödendiğini ve davacının hak edişinden mahsup edildiğini, ayrıca davacının kullandığı iş makinelerinin yakıtının da müvekkilinin işin yapıldığı bölgede anlaşmalı olduğu istasyondan müvekkili adına alındığını ve yakıt bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemenin de davacının hak edişinden mahsup edildiğini, davacının dava dışı … Doğalgaz Genel Müdürlüğüne yazdığı 29/08/2013 tarihli yazıda bunu beyan ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, … tarafından yüklenici-müvekkili şirkete şikayet yazısının davacıya ihtar edildiğini, davacının işi düzeltmemesi üzerine 20/07/2013 tarihinde sözleşmenin karşılıklı sonlandırıldığını, davacının 2013 Temmuz ayına ilişkin çalışması ile ilgili hak ettiğinin üzerinde 05/08/2013 tarihli, 04415 sayılı, 64.262,22-TL’lik fatura düzenlemesi nedeniyle faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, 01/07/2013 ile 20/07/2013 tarihleri arasında davacının gerçekleştirdiği iş hesaplandığında toplam 16.865,38-TL olduğu (vergi dahil), davacının düzenlediği faturanın 64.262,22-TL olduğunu, hesaplanan meblağ arasında 47.396,83-TL fark olduğunu, toplam davacı alacağının 322.184,49-TL olduğunu, müvekkilinin ise 326.562,57-TL ödediğini, sonuç olarak müvekkilinin 3.697,18-TL alacaklı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine davasına ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürülüğü’nün … sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 01/07/2013 tarih ve 044406 seri A nolu irsaliyeli fatura ile 05/08/2013 tarih ve 044415 seri A sıra nolu faturaya dayalı olarak, 109.555,83-TL asıl alacak, 1.228,32-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 110.784,15-TL’nin tahsili istemiyle 05/09/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 12/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 17/09/2013 tarihinde süresinde verdiği itiraz dilekçesinde özetle ”07/07/2013 tarihli, 044406 sayılı faturanın ödendiğini, 05/08/2013 tarihli ve 044415 nolu fatura konusu işin yapılmaması nedeniyle borcun bulunmadığı” şeklinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/885 esas, 2020/978 karar sayılı kaldırma kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dosya kaldırma kararı kapsamında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 27.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda iş bedelinin işçilikler dahil 340.529,17 TL , davalı tarafından ödenen net maaşın 52.937,91 TL ve ödenen SGK priminin 25.080,80 TL olduğu, 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının 16.06.2015 tarihli dilekçesinde … ve ….isimli işçilerin davalı adına çalıştığı halde sehven davacı işçisi olarak belirtildiğinden 2 işçiye ödenen SGK prim ve maaşın tenzili ile çalışan diğer işçilere ödenen net maaşın 48.944,62 TL, SGK priminin ise 23.246,90 TL olmak üzere toplam işçilik bedelinin 72.191,52 TL olarak hesaplandığı, davacı taşeron firma, sözleşme ile … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin Osmaniye ili, 2013 yılı yatırımı kapsamında olan muhtelif mahallelerde bulunan doğalgaz ana hat boru imalatları ve servis hattı boru hatları döşeme işlerini yapmayı üstlenmekle bu tür bir şantiyede asgari olarak çalışması gereken işçi sayısının 13 adet ve çalışma süresi takriben 3 ay olacağı teknik bilirkişi heyet üyesince saptanmıştır. Çalışan işçi sayısı ve çalışma süresi gözetildiğinde 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bu işçilere ödenmesi gereken maaş ve SGK prim tutar toplamı karşılığı 72.191,52 TL nin gerçekleştirilen imalat tutarı olan 340.529,17 TL karşısında makul bir tutara karşılık geldiği değerlendirilmekle SGK prim tutarının 23.246,90 TL olabileceği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları önceki itirazlarının tekrarı mahiyetinde olup önceki raporlarımızda detaylı açıklama yapıldığından atıf ile yetinilmiştir. Davalının SGK primi mahsup edilir iken maaşın tenzil edilmediği yönündeki itirazının BAM kararında sadece SGK primlerinin mahsup edileceği yönündeki açıklama karşısında itiraza itibar edilmediği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından çalıştırılacak işçilerin işçilik ve sgk prim giderlerinden davacının sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen işçilerin davalı tarafça ödenen SGK primlerinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen imalat tutarının 340.529,17-TL olduğu, bu tutardan 190.508,66-TL ödenen, 105.000,00-TL akaryakıt bedeli, 23.246,90-TL SGK prim tutarının tenzili sonucunda davacının alacağının 21.773,61-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 21.773,61-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.487,36-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.289,00-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 198,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20-TL başvurma harcı, 257,00-TL tebligat ücreti, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti, 126,88-TL posta gideri, toplamı 3.859,08-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 766,97 TL’si ile dava açılışında alınan 1.289,00-TL peşin harç toplamından oluşan 2.055,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.211,69-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.04.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı