Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/725 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik/inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin 17.07.2020 tarihinde ünvan değişikliğine gittiğini, davalının davacı ile elektronik ürün teslimi konusunda anlaştığını ancak ödemeyi alıp ürünleri teslim etmediğini, davacı şirketin davalıdan talep ettiği ürünlerin bedelini 19.08.2019 ve 20.08.2019 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, davalının ürünü teslim borcundan kaçındığını, davacı şirketin ürünlerin teslim edilmediği için ödemenin iadesini davalıdan talep ettiğini, davacının almış olduğu ödemeyi kötüniyetli şekilde iadeden kaçındığını, Ankara … Dairesi … sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirkete herhangi bir teslimat yapılmadığını, … isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olmadığını, kendisine verilen bir yetki bulunmadığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine itirazda ürünlerin … isimli şahsa teslim edildiğini iddia ettiğini, davalının alım satım sözleşmesinde üzerine düşen yükümlülüğü ve ifa borcunu yerine getirmediğini, davalının hesabına yapılan ödemenin davacıya iadesi gerektiğini, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 08/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya itirazları bulunduğunu, davacının şehir dışı müşteri olması sebebiyle T.C. 18277651276 Kimlik numaralı … aracılığı ile tanıştığı müşteri olduğunu, kendisini görmediğini ve tanımadığını, 0 505 703 12 26 numaralı telefondan kendisini aradığını, sadece telefonda görüştüklerini, 18/08/2019 tarihinde … isimli şahsın kendisine gelip … Mühendislik firmasının faturada yazan ürünleri talep ettiğini, fiyat vermelerini istediğini söylediğini, kendisine fiyat bilgileri verildiğini, ürünlerin temin sürelerinin Ekim ayı içinde olacağını ve Ekim ayı içinde teslim edileceğini, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 2019 yılı BA-BS formu, ilgili malzemelerin …’a teslim edildiğine dair imzalı fatura ve daha evvel bir ticaret olmadığını, başka para alışverişi olamayacağını, davacı firmanın kendilerinden aldığı malzemelerin faturasını işlemediğini ve koz olarak kullanıp haksız yere hiçbir alacağı olmadığı halde alacak talep etmesinden dolayı itirazın kabulünü, dosya masraflarının davacıdan alınmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen … Güvenlik Sistemleri Tekstil Aydınlatma Turizm İnşaat İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen … İnşaat Enerji Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019 yılına ilişkin BA/BS formları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen … İnşaat Enerji Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’de sigortalı olarak çalışan personel bilgileri, işyeri tescil bilgileri, … adında çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen … İnşaat Enerji Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2019 yılı BA form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında elektronik ürün satımı konusunda anlaşmaya istinaden davacı tarafça ürün bedeli olan 10.000-TL’lik ödeme yapıldığı, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesine yönelik icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Satış sözleşmelerinde satıcı satılanı alıcıya teslim etmekle, alıcı da satış bedelini ödemekle mükelleftir. Davacı tarafça davalıya 10.000-TL’lik ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça ürünleri dava dışı … isimli kişiye teslim edildiğinden davacıya yana her hangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava dışı … isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olmadığı, teslim konusunda yetkisi olmadığı, davalı tarafça satılanı alıcıya teslim borcunun yerine getirildiğini ispat edemediği anlaşılmakla davacının satım bedelini iade isteminin yerinde olduğu, TBK 125/son maddesi gereğince daha önce ifa ettiği edimleri geri isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
-Davanın KABULÜ ile; Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç toplam 170,78-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 38,00-TL tebligat ücreti, 11,00-TL posta gideri, 2,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 276,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.