Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/560 Esas – 2023/113
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2023/113

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARYAZ.TRH: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan 03.08.2015 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personellerden …….’nun davalı şirket tarafından işten çıkarılması üzerine işçilik tazminat ve alacaklarının tahsiline yönelik olarak… tarafından Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/43 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/235 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/4111 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 26.042,41-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, … tarafından, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/236 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/4113 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 22.378,95-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, … tarafından, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/47 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/237 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/6321 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 27.188,62-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, … tarafından, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/44 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/330 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/6318 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 24.151,79-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, … tarafından, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/42 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/329 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/6320 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 27.222,23-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, … tarafından, Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/40 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/328 Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin Ankara 4. İcra Müdürlüğün 2020/6319 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine, takip ferileri ile birlikte toplam 27.238,56-TL’nin davacı İdare tarafından söz konusu icra dosyasına yatırıldığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarih, 2019/1289 Esas ve 2019/3274 karar sayılı emsal kararı doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yürürlükte olan sair mevzuat gereği davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalının 166.809,41-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı İdareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan 166.809,41-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Taraflar arasında 2015/43436 ihale kayıt numaralı 130 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, hizmet alımı ihalesinin davacı ASKİ tarafından davalı şirketin iradesi dışında, ASKİ Yönetim Kurulu kararı sonucunda, asgari ücretin artışı neden gösterilerek feshedildiğini, bu sebeple davacı Kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen kalemlerden davalı şirketin kanun gereği hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı Genel Müdürlüğün ödemeye dayanak olarak gösterdiği Ankara 23. İş Mahkemesi tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın kesinleşmeyen bir karar dolayısıyla ödediği alacak kalemleri yönünden rücu etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiği, çünkü kararlar kesinleşmeden dava dışı işçilere ödeme yapıldığını, davacı ASKİ’nin icra takiplerinde teminat yatırmadan tehir-i icra kararı alabilmesine rağmen ödemeler yaptığı, dosya kapsamında, dava dışı işçilerin tabi olduğu 130 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı İhalesinin davacı Kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedildiğini, işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinin davacı Kurumun sorumluluğunda bulunduğunu, davalı şirketin, davacı Kurum tarafından yayımlanan 01.10.2014 tarih ve 9416 sayılı Genelge ve 08.02.2015 tarihli kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda, işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olmadığını, 22.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği, davacı ASKİ’nin davalı şirketten dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerinin rücuen tazminini talep edemeyeceğini, her ne kadar ilgili hüküm Anayasa Mahkemesinin 2019/81 Esas, 2019/60 karar sayılı ve 11.07.2019 tarihli iptal kararı ile yürürlükten kaldırılmış olsa da, hukuk kurallarının sık sık değişmesi öncelikle bu hükümlere güvenerek işlem yapan tarafların hukuki güvenliği olmak üzere, hukuki belirlilik ve istikrarın da zedelenmesine sebep olacağını, hukuk kurallarında sık sık değişiklikler yapılarak hukuki istikrarı ve belirliliği yok eden kurallar ihtas edilmemesinin temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması ve adil yargılanma hakkının zedelenmemesi adına, davalı şirketin halen yürürlükte bulunan 08.02.2015 tarihli yönetmelik, davacı Kurum tarafından yayımlanan genelgeler ve İş Kanunun 112. Maddesi hükmü gereği sorumluluğun bulunmadığına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki İhale Sözleşmesi gereği de davalı şirketin dava dışı işçilere ödenen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 24.10.2019 tarih ve 2019/UH.I-1395 sayılı kararda, Hizmet Alımı İhalelerinde, kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin açık olduğu tespitlerine yer verildiğini, Emsal teşkil eden Ankara 6. İş Mahkemesinin 2016/1038 sayılı dosyasına sunulan 27.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda, gerek 4857 sayılı İş Kanunun 2. Maddesinin 6. Fıkrası, gerekse 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen hüküm gereğince davalının ihbar ve kıdem tazminatının son Kamu Kuruluşu olan ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirmelerine yer verildiğini, Kamu İhale Genel Tebliği gereği, işçiye yıllık izin haklarının davacı ASKİ tarafından kullandırılması gerektiğinden, davalı şirketin izin ücreti alacağı açısından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmamasından üst işveren olarak İdarenin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ASKİ Genel Müdürlüğünün davalı şirkete karşı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2019/733 Esas sayılı Teminatın İadesi konulu davada verdikleri cevap dilekçesi ile, davalı şirket ile eşit oranda sorumluluklarının olduğu hususunun ikrar edildiğini, davacı tarafça, davalı şirkete hakediş ödemelerinin yapılmadığını, haksız ve mükerrer şekilde para tahsil etme amacı ile hareket edildiğini, davacı tarafın hem davalı şirket ile birlikte davalı olduğu işçilik alacakları davalarına yaptığı ödemeleri, davalı şirketin hakedişlerinden kestiği hem de davalı şirketten yeniden tahsil etmek amacıyla işbu rücuen tazminat davasını açtığını, davacı kurumun mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla kötü niyetli şekilde hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yukarıda açıklanan nedenler ile davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, açık olmasa dahi Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacı İdarenin TBK md. 167 hükmü gereği sorumluluktan bütünü ile kurtulamayacağını, işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca davalı şirkette olmadığı hususunun Kamu İhale Kurulunun incelemesi ile sabit olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 167. Maddesi ve taraflar arasındaki Teknik Şartname ve davacı ASKİ’nin yayımladığı Genelgeler ile Yönetmelik gereği işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün davacı ASKİ’de olduğu sabit olmasına rağmen, bu hususlar Sayın Mahkeme tarafından yeterli görünmediği takdirde, TBK md. 160 gereği davalı şirket ile davacı ASKİ’nin sorumluluğunun paylaştırılması gerektiğini, zira ödeme yükümlülüğünün tamamının davalı şirkete yüklenmesinin hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 73. Maddesinde, zaman aşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafın davalı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminatın zaman aşımına uğradığını, davada talep edilen avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini .., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçiler ……, …, …, …, …, … ve …’na ait emekliliğe esas hizmet döküm cetvellerinin getirtildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi… tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/43 esas, 2020/235 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4111 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 30/06/2020 tarihinde 26.042,41-TL ödemede bulunulduğu SGK kayıtlarına göre 13.12.2013-25.03.2016 tarihleri arasında 2 yıl 3 ay 12 gün süre ile davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/45 esas, 2020/236 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4113 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 30/06/2020 tarihinde 22.378,95-TL ödemede bulunulduğu, SGK kayıtlarına göre 02.07.2014-25.03.2016 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 23 gün süre ile davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığıgörülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/47 esas, 2020/237 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4114 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 30/06/2020 tarihinde 17.997,85-TL ödemede bulunulduğu SGK kayıtlarına göre 21.11.2014-25.03.2016 tarihleri arasında 1 yıl 4 ay 3 gün süre ile davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/46 esas, 2020/331 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6321 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 28/08/2020 tarihinde 27.188,62-TL ödemede bulunulduğu SGK kayıtlarına göre 23.11.2013-25.03.2016 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 2 gün süre ile davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/44 esas, 2020/330 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6318 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 28/08/2020 tarihinde 24.151,79-TL ödemede bulunulduğu, SGK kayıtlarına göre 22.04.2014-25.03.2016 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 3 gün süre ile davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/42 esas, 2020/329 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6320 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 28/08/2020 tarihinde 27.222,23-TL ödemede bulunulduğu, SGK kayıtlarına göre 21.11.2013-25.03.2016 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 4 gün süre ile davalı ASKİ’den ihale ile iş alan davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/328 karar sayılı dosya sureti ve dosyanın infazına ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6319 esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacı tarafça 28/08/2020 tarihinde 27.238,56-TL ödemede bulunulduğu , SGK kayıtlarına göre 21.11.2013-25.03.2016 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 4 gün süre ile davalı ASKİ’den ihale ile iş alan davalı … Güvenlik nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme tasarısının “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 22. maddesinde, ‘Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmüne yer verildiği, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 14/6. Maddesi ile ” yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır, mevzuata göre işçi alınması işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir…” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalışma süreleri dikkate alındığında … için 28.08.2020 Tarihinde 24.151,79-TL ödendiği
24.151,79-TL talep edilebileceği, … için
27.173,11-TL ödendiği
27.188,62-TL talep edilebileceği, … için 30.06.2020 tarihinde
17.997,85-TL ödendiği 12.586,85-TL talep edilebileceği
,… İçin ödeme belgesi sunulmadığı

22.378,95-TL
Talep edilebileceği,… için
30.06.2020 Tarihinde 26.042,41-TL ödendiği
26.042,41-TL talep edilebileceği,… için
28.08.2020 Tarihinde 27.222,94-TL ödendiği
27.222,23-TL talep dilebileceği, … için 28.08.2020 Tarihinde 27.238,56-TL ödendiği
27.238,56-TL
Talep edilebileceği… Dava dışı işçilerden …’a ilişkin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4113 sayılı dosyasında ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, bu işçi yönünden ödeme belgesinin bulunmadığı, Dava dışı işçilerden … yönünden davada 12.586,85-TL talep edilmiş ise de, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4114 sayılı dosyasında yer alan 01.07.2020 tarihli reddiyat makbuzunda dosyaya davacı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.06.2020 tarihinde 17.997,85-TL yatırıldığının Dava dışı işçilerden … yönünden UYAP kayıtlarında yapılan incelemede icra dosyası içerisinde ödeme belgesinin mevcut olmadığı… ,belirtildiği,” görülmüştür.
Taraf itirazları ile ödeme belgeleri ibrazı üzerine aldırılan 19/01/2022 tarihli raporda kök raporun tekrar edildiği görülmüş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının hak edişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı yapılmış ise tutarının tespiti için Mali Müşavir aracılığı ile aldırılan 27/04/2022 tarihli raporda”…Davalının son hak edişinin 2016 yılı içerisinde olduğu , Dava Dışı çalışanlar adına ödemeler 2020 yılı içerisinde olduğu buradan anlaşılacağı üzere davalının hak ediş kesintisinden olmadığı anlaşıldığı. Davacı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi Ankara su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü 11.07.2013 başlangıç tarihli 10.12.2021 tarihli bitiş tarihli 48 sayfa yevmiye kayıtları incelenmiş, Davacı yasal defteri ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/6321 icra dosyasına 27.188,62 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden karşılanmadığı anlaşıldığı. Davacı yasal defteri ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/6318 icra dosyasına 24.151,79 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı. Davacı yasal defteri ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/6320 icra dosyasına 27.222,94 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı.Davacı yasal defteri ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/6319 icra dosyasına 27.238,56 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı. Davacı Yasal defteri ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/4111 icra dosyasına 26.042,41 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı Davacı Yasal defter ve ödeme emir kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/4113 icra dosyasına 22.378,95 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı Davacı Yasal defter ve ödeme kayıtları sabit olmak üzere ; Dava dışı … 2020/4114 icra dosyasına 12.586,85 TL davacı Belediyenin Destek hiz. dai.büt. Karşılandığı , davalı … güvenlik hizmetleri anonim şirketi hak edişinden Karşılanmadığı anlaşıldığı. ” belirtildiği, davalı tarafça ibraz edilen Ankara 5. ATM’nin 2021/389 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunun 11. Sayfasında belirtilen 30/06/2020 tarihli Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/41- ve 47 esas sayılı dosyaları için davalı hakedişlerinden kesinti yapıldığının belirtilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 30/11/2022 tarihli ek rapor alınmış ek raporda “Davacı kurumun defter kayıtlarında 30.06.2020 yevmiye tarihli kesintinin kayda alındığı İcra Müdürlüğüne ödemelerin ise 2020 yılı içerisinde yapıldığı , davalının aldığın en son hak ise 2016 yılı olduğu düşünüldüğünde Hak edişden kesinti yapılarak icra müdürlüğüne ödemin mümkün olamayacağı, ” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili, Davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi…’ın davalı nezdinde 2 yıl 3 ay 12 gün süre ile dava dışı işçi …’ın 1 yıl 8 ay 23 gün süre ile, dava dışı işçi …’nun 1 yıl 4 ay 3 gün süre ile, dava dışı işçi …’ın 2 yıl 4 ay 2 gün süre ile, dava dışı işçi …’in 1 yıl 11 ay 3 gün süre ile ,Dava dışı işçi …’nun 2 yıl 4 ay 4 gün süre ile, dava dışı işçi …’nun 2 yıl 4 ay 4 gün süre ile davalı şirket nezdinde çalıştıkları, davacının açılan davalar nedeniyle… için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/43 esas, 2020/235 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4111 esas sayılı dosyasına 30/06/2020 tarihinde 26.042,41-TL , işçi … için 23. İş Mahkemesinin 2019/45 esas, 2020/236 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4113 esas sayılı dosyasına 30/06/2020 tarihinde 22.378,95-TL, … için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/47 esas, 2020/237 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4114 esas sayılı dosyasına 30/06/2020 tarihinde 17.997,85-TL, … için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/46 esas, 2020/331 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6321 esas sayılı dosyasına 28/08/2020 tarihinde 27.188,62-TL, … için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/44 esas, 2020/330 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6318 esas sayılı dosyasına 28/08/2020 tarihinde 24.151,79-TL, … için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/42 esas, 2020/329 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6320 esas sayılı dosyasına 28/08/2020 tarihinde 27.222,23-TL, … için Ankara 23. İş Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/328 karar sayılı ilamı gereği Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6319 esas sayılı dosyasına 28/08/2020 tarihinde 27.238,56-TL ödemede bulunduğu, Ankara 23.iş mahkemesinde açılan davalarda davalınında taraf olarak yer aldığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22. ve ihale Genel Şartnamesinin 14/6 maddesi uyarınca dava dışı işçilere ait SGK kapsamındaki tüm sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu bu kapsamda davacının icra baskısı altında yaptığı ödemeleri talepte haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, bilirkişi raporları, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden, davalı şirketin son hak ediş tarihinin 2016 tarihli olduğu davacı tarafça 2020 yılı 6. Ayında yapılan ödemelerin 2016 tarihli hak edişlerden düşülmesinin mümkün olmadığı davalının yerinde görülmeyen mükerrer tahsil iddiası yönünden ve davalının iş mahkemesinde açılan davada taraf olması , taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle asıl sorumlu konumunda bulunması nedeniyle ilamın kesinleşmesinin dosyamıza yenilik katmayacağı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
166.809,41-TL’sinin 61.008,21-TL’sine 30/06/2020 tarihinden, bakiye 105.801,20-TL’sine 28/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.394,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.848,69 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.546,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.848,69 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 167,60 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.270,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.021,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/02/2023