Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/556 Esas
KARAR NO : 2021/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket ile dava dışı … Özel Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Medikal Ürünler İlaç Kozmetik Turizm İnşaat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ticaret neticesinde müvekkili bu şirketlere yaptığı hizmetin karşılığında takip konusu bonoları müvekkiline cirolandığını, vade tarihi gelmesine rağmen davalı tarafından borç ödenmediğini, müvekkili borçlu aleyhine … Dairesinin … E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin haklı menfaatlerini elde etmesi engellenerek hak kaybına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın takip konusu bono zamanaşımına uğramış olduğu iddia etmişse de, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da görüldüğü üzere söz konusu bononun delil başlangıcı sayılacağı kabul edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2013/20132 KARAR: 2014/834 ” Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş olur. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki için bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğini alır ve bonoya dayanan kişi alacağını (tanık dahil) her türlü delille kanıtlayabilir ” sayılı ilamıyla zamanaşımına uğradığını, bononun yazılı delil başlangıcı sayılacağı kabul edildiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılması mecburiyeti doğduğunu, dava konusu olayda davalı borçlunun kötüniyetli olduğu son derece açık olmakla birlikte borçlu itirazında takdiren kötü niyetli olmasa dahi alacaklı müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edemediğini, uğradığı hak mahrumiyetini gidermenin yasal zorunluluk olduğunu, uğranılan zararı gidermek amacıyla konusu likit bir para alacağı olan bir borcun ödenmemesi sebebiyle açılacak itirazın iptali davalarında davacı yana, alacağının tahsilini durdurmak veya geciktirmek amacıyla yapılan itiraz sebebiyle icra inkar tazminatı isteme hakkı verildiğini,” .… davanın kabulü ile borçlunun Ankara 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… davacı Sesler Ltd Şti tarafından Müvekkili Viçem Ltd Şti aleyhine … Dairesinin … E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından ve bono zamanaşımına uğradığından icra takibine itiraz edildiğini, Türk Ticaret Kanunu M.749/1’e göre bononun, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı dolduğunu, bahsi geçen bono artık bono olma özelliğini yani kambiyo vasfını kaybettiğini, davacının, müvekkilden kambiyo senedinden doğan bir alacağı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, ticari ilişkisi olan … Özel Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Medikal Ürünler İlaç Kozmetik Turizm İnşaat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı icra takibi ve dava açması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, takip konusu bonoların vade tarihleri 30.10.2014 ve 31.01.2015 şeklinde olduğunu, davacının başlattığı ilamsız icra takibi sonucu 16.09.2020 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu M.749/1’de ” Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemlerin vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” dendiğini, Kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağını söz konusu bonolar, vadenin dolduğu yıllar olan 30.10.2014 ve 31.01.2015 tarihleri üzerinden 3 yıl geçtiği için zamanaşımına uğradığını, … Zamanaşımı definin dikkate alınarak davanın usulden reddine, Husumet itirazımızın kabulüne ve Davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine, Müvekkilin böyle bir borcu olmadığı için davanın reddine, zamanaşımına uğramış ve takibe eklenmemiş ne olduğu Müvekkilince bilinmeyen evrakla, icra takibi yapan davacının, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takibin ilamsız takip olup ,29/09/2014 tanzim tarihli 31/01/2015 vadeli 6.121,00 TL meblağlı keşidecisi davalı olan bono ile, 19/09/2014 tanzim tarihli 30/10/2014 vadeli 457,00 TL meblağlı keşidecisi davalı olan bonoya dayalı olarak 6.578,49 TL asıl alacak 4.674,84 TL işlemiş faiz için takip yapıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu, takibe konu bonoların lehtarının dava dışı … Özel Sağlık Hizmetleri ve … Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.olup davacının son hamil olduğu ve icra takip tarihinin 02/07/2020 olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça zaman aşımına uğramış iki bono nedeniyle asıl (temel) borç ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça bonoların zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davaya konu olan 19/09/2014 tanzim tarihli 30/10/2014 vadeli 457,00 TL meblağlı ve 29/09/2014 tanzim tarihli 31/01/2015 vadeli 6.121,00 TL meblağlı bonoların davacı tarafça keşide edildiği, bonoların lehtarlarca davacıya ciro edildiği, davacı ile davalımız arasında temel alacak borç ilişkisinin bulunmadığı icra takip tarihi olan 02/07/2020 tarihine kadar kadar 3 yıllık zaman aşımının ve TTK nun 732/4 göre sebepsiz zenginleşme zaman aşımının gerçekleştiği, bonolar, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin alınan harçtan 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye 132,88 TL nispi harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine
Av.As.Üc.Ta,uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.