Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/555
KARAR NO : 2021/378

…
…
2- …
…

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gökhan Kütük adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin müvekkili kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, anılan Mahkemece 15/10/2020 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında davalı…Peyzaj înş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasının sağlanması amacıyla bu hususta şirketin ihyası davası açarak buna dair belgeleri mahkemeye sunmak üzere 1 ay süre verildiğini, şirket ticaret sicilinde resen terkin edildiğinden husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltiklerini belirterek…Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 15/12/2020 tarihli dahili dava dilekçesi ile; Ticaret Sicili Gazetesinde ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru olarak …’nın atandığı görüldüğünü, ihya davasının ilgili yer ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuru olarak atanan …ya yöneltilmesi gerektiğini belirtterek, …’nın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yanında davaya dahil edilmesi ve dava neticesinde…Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin 26.04.2018 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını, tasfiye memuru olarak …’nın seçildiğini, bu kararın 04.05.2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetede yayımlandığını, 20.12.2018 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının, 31.12.2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını belirterek yapılacak yargılama sonucu ihyaya karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru( TC nosu ile) atanmasına, Müdürlükleri yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin …547. maddesi hükümleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Adana … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 Esas Sayılı dosyasında davacı tarafından birden fazla davalı aleyhine açılan rücuen alacak davasında ihyası talep edilen şirketinde davalılar arasında yer aldığı anlaşılmıştır.
…’nün 19/11/2020 tarihli yazısında; Tasfiye Halinde…Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair belgeler gönderilmiştir.
TTK’nun 547- maddesinde, “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü mevcuttur.
Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydına göre; ihyası talep edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 371040 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde…Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 26.04.2018 tarihli tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna dahili davalı …’nın atandığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, 20.12.2018 tarihinde şirketin tasfiye kapanış kararı aldığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin terkin edildiği, anılan şirket aleyhine davacı tarafça Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 esas sayılı dosyasında açılmış derdest rücuen alacak davası bulunduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde SSB Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
önceki tasfiye memuru olan dahili davalı …’nın …547/2.maddesi uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan davacının yapmış olduğu masraflardan önceki tasfiye memuru olan dahili davalı …’nın sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 371040 sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde SSB Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
Önceki tasfiye memuru davalı …’nın …547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4.90 TL harcın dahili davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru, 54,40 TL peşin harç, 326,50 tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 435,30 TL yargılama giderinin dahili davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.15/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza