Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO : 2022/651 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında 06.03.2020 tarihinde eser sözleşmesine istinaden yapılması taahhüt edilen ahşap evin sözleşme süresi içerisinde teslim edilmediğini, sözleşme şartlarına aykırı ve özüne uyulmaksızın işin kısmı eksik yapıldığını, bu hususta ihtarname gönderdiklerini, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, 30.05.2020 tarihine kadar evin teslim edilmediğini, toplam 77.290,00 TL olan toplam bedelin 15.000,00 TL nakit, 30.000,00 TL çek verildiğini, işin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen işin tamamlanmadığını işin yapılan kısmının sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, eksik yapıldığını, yapılanında özensiz yapıldığını, belirterek bu süreçte zarar uğradıklarını, belirtilen nedenlerle taraflar arasında 06/03/2020 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönülmüş olduğu bu sebeple davanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, menfi zararların tazmini ve gecikme tazminatının tazminine, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli olarak şimdilik 5.450,00TL’nin ticari faiz işletilerek müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 45.282,14-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
… bankası Etlik Şubesi tarafından gönderilen 21.05.2020 tarihli 137179 seri nolu 30.000,00TL bedelli keşidecisi Mergen Kurumsal Hizmetler … Ltd. Şti olan çekin takas merkezi kanalıyla …Bankası Siteler şubesi tarafından ödendiği bilgisine ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarname, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirket temsilcisine HMK’ın 169 ve devamı maddeleri kapsamında sözleşme altındaki imzanın şirkete ait olup olmadığı noktasında beyanda bulunması için ihtaratlı isticvap davetiyesi gönderilmiş olup, çağrı kapsamında ilgilinin gelmediği görülmekle sözleşme altındaki imzanın davalı şirkete ait olduğu ikrar edilmiş sayılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davaya konu olan ahşap konut yapının bitirilmemiş, kullanılabilir durumda olmadığı, natamam olarak terk edildiği, işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, olması gereken toplam oturum alanının 14 m² eksik yapıldığı, maddeler 2-12 lerde belirtilen hususların yapılmadığını, yapılan işin %25 olduğu, %75’lik kısımının hiç yapılmadığı, yapılan işin %25’lik işin açık ayıplı icra edildiği, fiyatlandırmaya ilişkin toplamda 15.000,00-TL nakit, 30.000,00-TL çek olarak ödeme yapıldığı, işin toplam bedelinin 77.290,00-TL olduğu, yapılan iş bedelinin (%25’lik oran) 19.322,50TL olduğu, ancak yapının kullanılamaz olduğu dikkate alındığında bu orandan ayıplara ilişkin 5.000,00-TL düşülmesi gerektiği, sözleşme konusu aynı eserin piyasa rayiç bedelinin 83.000-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 06.02.2020 tarihli eser sözleşmesi niteliğinde ahşap ev yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 77.290,00-TL olarak belirlendiği, davacının davalı yana 15.000-TL’si nakit 30.000-TL’si çek ile olmak üzere toplamda 45.000-TL ödeme yaptığı, sözleşme konusu ahşap ev imalatının incelenmesinde ahşap konut yapının bitirilmemiş, kullanılabilir durumda olmadığı, natamam olarak terk edildiği, işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, olması gereken toplam oturum alanının 14 m² eksik yapıldığı, maddeler 2-12 lerde belirtilen hususların yapılmadığını, yapılan işin %25 olduğu, %75’lik kısımının hiç yapılmadığı, yapılan işin %25’lik işin açık ayıplı icra edildiği, işin toplam bedelinin 77.290,00-TL olduğu, yapılan iş bedelinin (%25’lik oran) 19.322,50TL olduğu, ancak yapının kullanılamaz olduğu dikkate alındığında bu orandan ayıplara ilişkin 5.000,00-TL düşülmesi gerektiğinden yapılan iş bedelinin 14.322-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda akdedilen sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi için davacı tarafça davalıya … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme edimlerinin 10 gün içinde yerine getirilmesini, getirilmemesi halinde sözleşmeden dönülerek menfi zarar tazmininde bulunacağını bildirdiği, iş bu ihtarın davalı tarafa 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ahşap yapının tamamlanmadığı, davalı tarafın temerrüde düştüğü, davacı tarafın sözleşmeden döndüğü, sözleşmenin dönülmesi sonucunda taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulduğu, daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, temerrüde düşen tarafın temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemediği taktirde alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararları isteyebileceği anlaşılmaktadır. (TBK m.125) Bu kapsamda yapılan incelemede davacı tarafın sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı menfi zararı talep edebileceği, daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, ihtarname masrafını isteyebileceği anlaşılmakla davalı tarafça yapılan kısım bilirkişi marifetiyle mahsup edilmiştir. Aynı eserin rayiç bedelinin 2020 yılı itibariyle 83.000-TL olduğu anlaşılmakla davacının menfi zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan ödenmek zorunda kalınan kira bedeli talebine ilişkin olarak; ödeme belgelerinin davacı tarafça yapılmadığı, dosya kapsamında bu hususta kira sözleşmesi sunulmadığı, sökme alacağının oluşmadığı, menfi zarar ve sözleşmenin hükümsüz kalması neticesinde gecikme tazminatının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 42.732,14-TL’nin, 5.150,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 37.582,14-TL’sinin ıslah tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.919,03-TL harçtan, dava açılışında alınan 93,08-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 773,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 866,41-TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.052,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 74,33-TL’sinin davacıdan; 1.245,67-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 124,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 0,75-TL posta gideri, 2,00-TL diğer giderler toplamı 1.081,15-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.020,27-TL’si ile dava açılışında alınan 93,08-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 773,33-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.886,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı