Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/546 Esas – 2022/911
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2022/911

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARYAZ.TRH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, 04.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kazanın, … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kusura etkisi olmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 17.03.2020 tarihli maluliyet-özür raporu alınarak davalıya bir suret gönderildiğini, 12.10.1982 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 33 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini…, davalı … Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık -özür (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına, ödenmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı aracın sürücüsünün kusur oranının tespit edilebilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davacı mağdurun maluliyet oranının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak davacı mağdurun maluliyeti oranında sorumluluğu söz konusu olacağını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Kanunu md.16/2-c ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından SGK sorumlu olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde bakım ihtiyacının doğduğunu iddia etmiş ve müvekkil sigorta şirketinden bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin, geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye etkili olmayacağını, kaza tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının müvekkil şirkete yükletilmesi hukuka ve yasaya aykırı olacağını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 26/03/2018 başlangıç tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Hacettepe Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 78663745 sayılı raporunda ” 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında Tablo 2.3 kullanılarak üst ekstremite özürlülüğü kişinin özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %7 olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” belirtildiği görülmüştür.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının … karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair dosya sureti getirtilmiş tetkikinde müştekisinin … şüphelisinin … atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu “…04/11/2019 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda; sürücülerin ikisinin de kazanın oluşumu hakkında farklı beyanlarda bulunduğu, bu ifadeler doğrultusunda hazırlanan rapordaki kusur durumlarının farklı çıktığı, sürücü …’in anlatımına göre kazanın oluşumunda müşteki … …’ın asli kusurlu, şüpheli …’in kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, Sürücü … …’ın anlatımına göre kazanın oluşumunda şüpheli …’in Asli kusurlu, müşteki … …’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kazanın oluşumunda hangi şahsın kusurlu olduğunun kesin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na gönderildiği ve kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda kusur tespiti için herhangi bir kaza tespit tutanağı veya kazaya ilişkin fotoğrafların temininin istenildiği, Müşteki ve şüpheliler ile yapılan telefon görüşmelerinde kazaya ilişkin herhangi bir fotoğrafın kendilerinde olmadığını beyan ettikleri, Dosya içerisinde şüphelinin savunmasının aksini gösteren bir delil ve emare bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda yazılı suçtan dolayı şüpheli hakkında soruşturma yürütülmüş ise de; Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından yapılan soruşturma evresi sonunda şüpheliye atılı suçtan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi sebebiyle şüpheli hakkında 5271 sayılı C.M.K. 172.’nci maddesi gereğince kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,” karar verildiği dosya içerisinde mevcut kusur raporunda “… Sürücü …’in anlatımına göre kusur durumu Sürücü … … 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun 52/A maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 101/A maddesinde belirtilen (sürücüler araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken ve dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmak zorundadır) kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü … … ise meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı… Sürücü … … anlatımına göre kazanın kusur durumu sürücü … … 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53/B-1 maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 102/B-2 maddesinde belirtilen “sola dönüş yapan sürücüler dönüş işareti vermeye mecburdurlar” kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu sürücü … … ise 2918 sayılı karayolları kanununun 52/A maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 101/A maddesinde belirtilen “sürücüler araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmak zorundadır” kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu” belirtildiği görülmüştür.
Cumhuriyet Savcılığı içerisinde mevcut hazırlıkta alınan ifadelerin tetkikinde … plakalı araç sürücüsü … … beyanında “… Adının … … olduğunu öğrendiğim şahsın kullandığı … plakalı araç ile gelerek benim aracıma kırmızı ışıkta beklerken arkadan çarptı, ben hemen aracımdan inerek şahsın yanına gittim şahısta bir yaralanma olmadığını gördüm… Ben hareket halinde sola ya da sağa dönüş yaparken kaza meydana gelmemiştir” dediği davacımız … … ise beyanında “… Sevk ve idaremde bulunan … plakalı aracım ile … Seyir halinde iken benim önümde seyir etmekte olan … marka beyaz renkli olarak hatırladığım araç bir anda sinyal vermeden sola dönüş yaptı ben frene bastım benim aracım kaydı benim önümde seyir ederken bir anda sola dönüş yapan araca kayarak çarptı… Dediği kollukça savcılığa yazılan 02/03/2020 tarihli yazı da müştekinin yaşandığını iddia ettiği olayda 10 gün sonra polis merkezine kendiliğinden gelerek müracaatta bulunduğu kaza yeri terk olduğu için trafik denetleme şube müdürlüğü ekiplerince kaza tutanağı tutulmadığı ve fotoğraflama işlemi yapılmadığının bildirildiği bu konuya ilişkin tutulan 14/08/2018 tarihli emniyet tutanağında “… Bahse konu kaza mahallinde yapılan araştırma da olay yerini gösterir güvenlik kamerası olmadığının” tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış alınan 09/06/2021 tarihli raporda “…Kazada tarafların kusur yönünden değerlendirilmesi; 04.08.2018 günü saat 10.00 sıralarında yerleşim yeri içi 10,5 metre genişliğinde üç şeritli asfalt kaplamalı bölünmüş yol olan Adana İli Seyhan İlçesi Gazipaşa Mahallesi … Kemal Paşa Bulvarı üzeri 2 nolu kavşak istikametinde gündüz vakti yolda görüşün açık ve kaza mahallinde kazaya sebebiyet verecek herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı düz yol üzerinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Kazaya karışan tarafların kendi aralarında ya da görevlilere haber vererek olay yeri trafik kaza tespit tutanağı düzenlemedikleri, Seyhan İlçesi Bağlar Polis Merkez Amirliğinin 02.03.2020 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı ek fezlekede, müşteki sürücüsü … …’ın yaşadığını iddia ettiği olay ile ilgili 14.08.2018 günü saat 20.15 sıralarında (on gün sonra) polis merkezine kendiliğinden gelerek müracaatta bulunduğu, kaza yeri terk olduğu için Trafik Denetleme Şube müdürlüğü ekiplerince bir kaza tutanağı ve fotoğraflama işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır diye yazı yazıldığı, Mahkemeniz tarafından 06.11.2020 tarihli müzekkere ile … Sigorta Genel Müdürlüğünden meydana gelen trafik kazasına ilişkin sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hasar dosyasının ve poliçe suretinin gönderilmesini ve davacının müracaatı var ise müracaata ve müracaat tarihine ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesini istenmiş, … Sigorta Genel müdürlüğünün bayisi olan ….hasar yönetimi A.Ş. tarafından hasar dosyasının 11.1.2018 gün ve 55953 sayı ile açıldığı, … Sigortadan Mahkemeye gönderilen hasar dosyası ve belgelerde kazada tarafların ifadeleri dışında kazaya karışan araçların hasar bölgelerini gösterir fotoğraflar, kamera görüntüsü, kaza tespit tutanağı ve tanık bulunmadığı,…A-… plakalı otomobilin sürücüsü …’in beyanından; 04.08.2018 günü saat 10.00 sıralarında sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi 10,5 metre genişliğinde üç şeritli asfalt kaplamalı bölünmüş yol olan Adana İli Seyhan İlçesi Gazipaşa Mahallesi … Kemal Paşa Bulvarı üzerinde düz seyrederken gündüz vakti yolda görüşün açık ve kaza mahallinde kazaya sebebiyet verecek herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı dört yönlü ışıklı 2 nolu kavşakta kırmızı ışıkta beklerken aynı istikamete arkasından düz seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltarak, kırmızı ışıkta bekleyen araçların olduğunu görünce durması gerekirken kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı, önünde görüşün açık olmasına rağmen kırmızı ışıkta bekleyen araca mahal hız şartlarına uygun seyretmeyerek mevcut seyir hızıyla duramayarak aracını ön kısımlarıyla önünde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karayolu üzerinde seyir halinde iken dikkat ve özen göstermeyerek kavşağa yaklaşırken mevcut hızını azaltarak kavşağa yaklaşması gerekirken bu kurala uymadığı dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yol üzerinde duramayarak arkadan çarpma şeklindeki meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,2918 sayılı Karayolları trafik Kanununun 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan “sürücülerin, seyir halindeki araca arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlemiş olup, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığı,…… plakalı otomobilin sürücüsü … …’ın beyanında; 04.08.2018 günü saat 10.00 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla yerleşim yeri içi 10,5 metre genişliğinde üç şeritli asfalt kaplamalı bölünmüş yol olan Adana İli Seyhan İlçesi Gazipaşa Mahallesinde gündüz vakti yolda görüşün açık ve kaza mahallinde kazaya sebebiyet verecek herhangi bir yol kusurunun bulunmadığı … Kemalpaşa Bulvarı üzeri doğu istikametinden batı istikametine seyir halinde iken kendi şeridinde önünde düz seyir halinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin bir anda sinyal vermeden sola dönüş yaptığı ve kendisinin aracının frenine bastığını ancak duramayarak kayıp önündeki araca çarparak meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın gündüz vakti yolda görüşe engel bir cismin bulunmadığı düz yol üzerinde mahal şartlarına uygun bir hızla önünde aynı şeritte düz seyreden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemeyerek arkadan çarpmasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c maddesindeki “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan “sürücülerin, seyir halindeki araca arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlemiş olup, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında % 50 kusurlu olduğu, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin yol üzerinde ışıklı kavşağa yaklaşırken trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek bir anda sinyal vermeden sola dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-1 ve 6. Maddelerindeki “Sürücüler, sola dönüş işareti vermeye ve gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya zorunludurlar.” kurallarını ihlal ederek ayrıca trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “karayolunda manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlemiş olup, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında % 50 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir…. kişinin özürlülük oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş olup, hesaplama bu tespitler esas alınarak yapılacaktır…. tazmınat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlenecek olup, 1,8 teknik faiz kullanılmadan prosgresif rant yöntemine göre hesaplama yapılacaktır…. % 50 kusur indirimi yapılması halinde davacının hak kazandığı Geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 17.331,69 TL,Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 42.540,55 TL,Geçici Bakıcı Gideri tazminatının 3.044,25 TL olduğunu” belirttiği görülmüştür.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlık aşamasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmakla Karayolları Heyetinden 3. Bilirkişi oluşturulmuş alınan raporda “…Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücü …, 13.11.2018 günü 25 Aralık Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde özetle; 04.08.2018 günü saat 12:15 sıralarında, Gazi Paşa Mahallesi, … Kemal Paşa Bulvarı üzerinde idaresindeki … plakalı aracı ile kırmızı ışıklarda beklerken, … …’IN kullandığı … plakalı aracın gelerek arkadan çarptığını, aracından inerek şahsın yanına gittiğini, yaralanma olmadığını gördüğünü, kendi aracını da kontrol ettiğinde önemli bir hasar olmadığını, araç sürücüsünün Davut isimli şahısla görüştüğünü ve işlem yaptırmak istemediğini hasarını ödeyeceğini söylemesi üzere olay yerinden ayrılmış olduğunu ifade etmiştir. Davacı … …, 14.08.2018, günü Bağlar Polis Merkezi Amirliğinde ifadesinde özetle; … plakalı aracım ile … Kemal Bulvarı üzerinden Doğu istikametinden batı istikametine seyir halindeyken önümde seyir halinde bulunan … marka beyaz renkli araç bir anda sinyal vermeden sola dönüş yaptı, ben frene bastım benim aracım kaydı ve önünde seyreden bir anda sola dönüş yapan araca kayarak çarptı ben kazada yaralandım şeklinde olayı ifade etmiştir. Dava konusu olayda ifadelerin birbiri ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan dava konusu olay sürücülerin farklı anlatımlarına göre iki ayrı şekilde değerlendirilmiştir. A-Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücü …’in ifadesinde göre; Olayın, 04.08.2018 günü saat 12:15 sıralarında, Gazi Paşa Mahallesi, … Kemal Paşa Bulvarı üzerinde … idaresindeki, … plakalı aracı ile kırmızı ışıklarda beklerken, … …’IN kullandığı … plakalı aracın geriden gelerek arkadan çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği; Olayın bu oluşumuna göre;Davacı … …, yönetimindeki … plakalı aracı ile seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ilerisine azami dikkatini vermemekle, ilerisinde kırmızı ışıklarda trafik kurallarına uyarak duraklamış bulunan dava dışı sürücü … idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araca fren tedbirine başvurmadan arkadan önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. madde (b, c) bendi 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır. Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …, yönetimindeki aracı ile kurallara uygun olarak kırmızı ışığın verdiği ”DUR” talimatına uyarak ışıklı kavşakta durakladığı sırada, arkasından seyirle gelen davacı … … idaresindeki … plakalı aracın, aracına arkadan çarpması üzerine dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur.
B-Davacı … …’IN ifadesinde göre; Olayın, 14.08.2018, günü … …, yönetimindeki … plakalı araç ile … Kemal Bulvarı üzerinden Doğu istikametinden batı istikametine sol şeritte seyir halindeyken kavşağa yaklaştığı sırada sağ şeridi takiben önünde seyir halinde bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’İN kavşak girişinde ani ve kontrolsüz olarak sola manevra yapması üzerine sol şeritten seyirle gelen davacı … … idaresindeki … plakalı aracın, seyir yönünü kapatması üzere … plakalı araca sol yan kesiminden çarpması biçiminde meydana geldiği; Olayın bu oluşumuna göre; Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … yönetimindeki araç ile olay yeri kavşakta sola ya da geriye dönüş yapacağına göre, sola doğru manevraya başlamadan önce sol gerisinden gelmekte olan trafiği kontrol ettikten sonra, sola dönüş işaretini vererek sol şeride girmesi, hızını azaltarak kavşağa dikkatli yaklaşması, kavşak içinde iken şerit değiştirmemesi gerekirken, sağ şeritte seyretmekte iken kontrolsüz olarak sola dönüş manevrası yaparak sol şerit üzerinden gelmekte olan yakın mesafedeki … plakalı aracın seyir şeridini kapatarak, aracının sol yan kesimine çarpmasına neden olmakla, sola dönüş kurallarına aykırı davranmakla, kontrolsüz ve ani biçimde kavşak içinde doğrultu değiştirerek sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c, 47/c, 53/b, 67/a maddesi hükümlerine uygun davranmamakla asli % 85 (yüzde seksenbeş) oranında derecede kusurlu bulunmuştur.
Davacı … …’IN, yönetimindeki … PLAKALI ARACI ile sol şerit üzerinde seyretmekte iken, sağ ilerisinde seyreden aracın sola dönebileceğini öngörüp bu araç sürücüsünü ses cihazı ile uyarmakla beraber, meskun mahal içinde yüksek hızla seyretmekte olmasının etkisi ile sola dönüş manevrası yapan otomobili fark ettiğinde hiçbir tedbir almadan, önlemsizce sola dönüş yapan otomobilin sol yan kesimine çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesi ile 52. madde (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda % 15 (Yüzde onbeş) derecede kusurlu bulunmaktadır….Yukarıda açıklandığı üzere; A- Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücü …’in ifadesinde göre; 1-Davacı … …’IN meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, 2-Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’İN, olayda kusursuz olduğu, B- Davacı … …’IN ifadesinde göre; 1-Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’İN % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacı … …’IN, meydana gelen olayda % 15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmış olup,” denildiği görülmüştür.
Kusur ek raporu ve asgari ücretteki değişiklik dikkate alınarak aldırılan aktüerya ek raporunda “… Davacı … …’ın 04.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, Davacının % 50 oranında kusurlu olduğunun kabulu halinde 17.331,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının % 15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 29.463,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının % 50 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 78.402,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davacının % 15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 133.284,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının % 50 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve davacının % 15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 5.175,23 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminat talebini 133.284,41 TL sine, geçici iş göremezlik tazminat talebini 29.463,88 TL sine, bakım gideri talebini de 5.175,23 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
04/08/2018 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı araç ile davalıya ZMSS sigortalı … plakalı araçların kaza yaptıkları, kaza sırasında tutanak tanzim edilmediği, kaza mahallini, araçları, araçların konumlarını ve araçların çarpma noktalarını gösterir delil bulunmadığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında alınan rapor bu raporu kısmen doğrulayan mahkememizce Karayolları Trafik heyetinden alınan ve aktüer bilirkişi ile alınan 09/06/2021 tarihli kusur raporlarında araç sürücülerinin beyanları doğrultusunda alternatifli kusur dağılımında bulunulduğu, sigortalı aracın durmakta iken, davacının kullandığı aracın mı arkadan çarpması yoksa davalıya sigortalı aracın aniden sola manevrası üzerine davacı idaresindeki aracın fren yaparak kayması suretiyle mi kazanın meydana geldiğinin tam anlaşılamaması nedeniyle yerleşik yargıtay uygulamaları uyarınca her iki araç sürücüsünün de oluşan kazada %50 kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, oluşan kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranı %7 olacak, tıbbi iyileşme süresi 18 aya kadar uzayacak ve 3 ay süre ile bakıma muhtaç olacak derecede malül kaldığı, davacının kusur oranı ve maluliyet dereceleri dikkate alındığında 78.402,59-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 17.331,69-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 5.175,23-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporları, hazırlık evrakı, maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
78.402,59-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 17.331,69-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 5.175,23-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere, 100.909,51-TL’sinin temerrüt tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.893,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 540,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 594,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.298,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 476,55 TL’sinin davacıdan; 843,45 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 288,00 TL tebligat ücreti, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.642,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.966,39 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 540,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.560,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.136,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022