Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2023/613
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2023/613

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı idarece 03.05.2019 günü yapılan …. ihale kayıt numaralı ihaleye katılarak ihaleyi kazandığını, 07.08.2019 günü taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ve eklerine göre müvekkilinin taahhüdünün başlayabilmesi için alt yapı beton iş ve işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, yer tesliminin 3. Kişiler alt yapı işini tamamlayamadığından mümkün olmadığını, davalı kurumun yönetim kurulunun 17.12.2019 gün ve 697 sayılı kararı ile 01.12.2019 gününden başlayarak ihale sürecini 225 gün uzattığını, bu uzatılan sürenin sonu itibariyle 3.kişilere ihale edilen çelik silo betonarme temel inşaatları yine zamanında ve olması gerektiği şekilde tamamlanamadığından taraflarına yer teslimi yapılamadığını, … yönetim kurulunun 16.07.2020 tarih ve 221 sayılı karar ile 12.07.2020 gününden başlayarak 170 takvim günü daha eklenerek ve fiyat farkı verilmeksizin işin teslim süresinin 29.12.2020 gününe ertelendiğini, Gelinen durum itibariyle altyapının 29.12.2020 öncesi de hazır olmasının mümkün görülmediğini, ayrıca iklim olarak dava tarihi itibariyle kış şartlarına girilmiş olması nedeniyle montaj işlerinin önümüzdeki bahara kadar devamının son derece sıkıntılı olacağını, ülkemizde salgın hastalık nedeniyle 11.03.2020 günüden itibaren kademeli tedbirlerle hayatın adeta durduğunu salgının mücbir sebep kabulü yönünde yasal düzenlemeler yapıldığını, Ocak 2020 ayından itibaren döviz kurlarının aşırı şekilde artmaya başladığını Ağustos 2020 ile Aralık 2019 arasında % 45-50 artış olduğunu, sözleşmenin yapıldığı günden davanın açıldığı gün itibariyle artışın %60-70’lere ulaştığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 5.1.1.1 sayılı maddesinde zikredilen 6 kalem işten 2,3,4,5 sıralarında kayıtlı olan … 3.000-Ton düz tabanlı, … 1.000-Ton konik tabanlı ve … 50×6 adet konik tabanlı çelik silo sistemleri tamamlandığını, bunlardan 2.sıra … ve 3, 4. Ve 5.sıra … tesislerinin geçici kabulünün de yapıldığını, faturalarının kesildiğini, sözleşmenin 5.1.1.1 maddesi gereği yer teslimi gereken 1 ve 6.sıra da bulunan çelik silo tesislerinin yer teslimi inşaat işini yapan yükleniciler işi tamamlamadığından taraflarına halen teslimin yapılamadığını, 1.sırada kayıtlı … İşletmesi 3.000-Ton kapasiteli düz tabanlı çelik silo ve taşıma sistemleri tüm ekipmanlar yaklaşık 6 ay önce … işyerinde … depolarına indirildiğini, idare tarafından çelik silo inşaatı için yer tesliminin beklendiğini, bu tesiste tüm çelik silo taşıma sisteminin ön montajlarının sahada yapıldığını, hazır olarak yer teslimini beklediğini, 6.sıra da kayıtlı … işletmesi işinde yer inşaatı ihalesi davalı kurumca geç yapıldığından hala yer tesliminin sağlanamadığını, inşaat sürecinin devam ettiğini, bu kapsamda yapılan sözleşmenin 14.1. ve 14.1.1 maddeleri uyarınca sözleşme bedelinin revize edilmesinin şart haline geldiğini, Silo imalatında kullanılan tüm malzemenin gerek ithal edilenler gerekse iç piyasada imal edilip temin edilenlerin maliyetinin döviz üzerinden olması, sözleşme akdedilme tarihi ile davalının ihtar edildiği gün arasında döviz bazında malzeme fiyatlarının ortalama %45-50 oranında, işbu davanın ikame tarihi itibariyle ise döviz bazında malzeme farkının %60-70 baremine kadar arttığını, işçilik fiyatlarında oluşan artışlar dikkate alındığında bunun yarattığı ek maliyetin tamamen davalı idareden kaynaklı olması nedeniyle sözleşmenin esaslı koşullarında revize yapılması, sözleşmenin 14.1 ve 14.1.1 maddeleri gereğince fiyat farkı hesaplanması ve zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı kuruma bu konuda keşide edilen …. Noterliğinin 20.08.2020 gün ve … yevmiyeli ihtarnamesinin davalıya 21.08.2020 günü tebliğ edildiğini, davalı tarafın 03.09.2020 günlü ekli cevabı yazı ile olumsuz yanıt verdiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanması ve şimdilik 10.000 TL’nin ihtarname tarihinden başlayan ticari reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 05/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davadaki taleplerini 1.850.758,51 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İşletmesi Müdürlüklerinde Montaj Dahil Çelik Silo ve Aktarma Organları Alım İşinin ihalesi 03/05/2019 tarihinde yapıldığını, ihaleye katılan bir istekli tarafından yapılan itiraz neticesinde sürecin uzadığını ve ancak 07/08/2019 tarihinde davacı şirket ile müvekkili idare arasında 2019/139699 ihale kayıt numarası ile sözleşme imzalanabildiğini, …. Müdürlüklerinde 08-09/08/2019 tarihlerinde davacı şirkete yer teslimi yapılarak işe başlatıldığını, Sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 01/12/2019 olduğunu, işe ait teknik şartnamenin A. 5 maddesine göre silo temellerinin İdareleri tarafından ayrı olarak ihale edileceği ancak projelerinin davacı tarafından hazırlanması gerektiğinin belirtildiğini, 18/10/2019 tarihli yazı ile silo temel projelerinin İdarelerine henüz teslim edilmediği, bu nedenle de imalatlara başlanamadığının davacıya bildirildiğini devam eden süreçte davacının 05-08/11/2019 tarihlerinde silo temellerine ait projeleri İdarelerine teslim ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemiyeceğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın ihale konusu işin zamanında tamamlanamamasının müvekkili İdarenin kusuru nedeniyle olduğu şeklindeki iddialarının asılsız olduğunu, …. Müdürlüklerinde Montaj Dahil Düz Tabanlı Çelik Silo Alımı İşinin ihalesinin yapıldığı 03/05/2019 tarihinden bu yana yaşanan süreç detaylı bir şekilde incelendiğinde davacının taahhüdü altında bulunan … İşletmesi Müdürlüklerinde Montaj Dahil Çelik Silo ve Aktarma Organları Alım İşinin ihalesine yapılan itiraz nedeniyle sözleşmenin 3 ay gecikmeli olarak 07/08/2020 tarihinde imzalanması, davacı tarafından hazırlanması gereken projelerin sözleşmenin imzalanmasını müteakip yine yaklaşık 3 ay sonra 05-08/11/2019 tarihlerinde İdarelerine teslim edilmesi, ivedilikle ihaleye çıkılmasına rağmen … …’nde montaj dahil Düz Tabanlı Çelik Silo Alımı İşinin ihalesinin yetişmemesi nedeniyle 2020 yılına sarkması, diğer inşaatların kış dönemine ve pandemi sürecine denk gelmesi nedeniyle süreçlerin uzaması gibi durumlar sebebiyle montajların gecikmesinde İdarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işe ait teknik şartnamede silo temel projelerinin yüklenici tarafından hazırlanacağı ve bu temellerin ayrı olarak ihale edileceği belirtilmiş olduğundan ihaleye teklif veren isteklilerin sorumlu ve basiretli bir meslek adamı olarak ihaleye yapılabilecek itirazları, projelendirme süreçleri, işlerin kış mevsimine denk gelmesi halinde çalışılmayan dönemle karşılaşılması durumu, döviz kurlarındaki dalgalanma ve piyasa şartlarına ilişkin öngörülerde bulunması ve tekliflerini buna göre değerlendirmeleri büyük önem arz ettiğini, kaldı ki davacı tarafın 21/11/2019 tarihli süre uzatımı talep dilekçesinde herhangi bir fiyat farkı talebinin bulunmadığını belirttiğini, sözleşmeye göre davacının taahhüdü altında bulunan işin süresi 01.12.2019 tarihinde sona ereceğinden silo temelleri ve montajları tamamlanıncaya kadar fiyat farkı olmaksızın, Yönetim Kurulu’nun 17.12.2019 tarihli ve 697 sayılı kararı doğrultusunda işin süresine 225 takvim günü ilave süre eklendiğini, tamamen kanunlar ve ilgili mevzuat çerçevesinde yürütülen ve İdarelerinin de mağdur olduğu bu süreçte, hal böyleyken davacının fiyat farkı talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, davalı kurumdan 07/08/2019 tarihli sözleşme konusu işlere ait idari ve teknik şartname, geçici ve kesin kabul tutanakları, ara ve kesin hakediş rapor suretleri istenmiş, davalı tarafça istenilen belgeler sunulmuştur.
Taraflar arasında 07.08.2019 tarihinde “Montaj Dahil Çelik Silo ve Aktarma Organları Mal Alımına Ait Sözleşme “ akdedildiği, “Sözleşmenin konusu işin/alımın tanımı” başlıklı 5. maddesinde; “Sözleşmenin konusu; İdarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen Montaj Dâhil Düz Tabanlı, Konik Tabanlı Çelik Silo ve Aktarma Organları Alım İşi ile 6 x 50 tonluk siloların aktarma organları alım işi, ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dâhilinde yüklenici tarafından temini ve idareye teslimi işidir.” denildiği, aynı maddede; muhtelif işletme müdürlüklerine sözleşme kapsamında alınacak malların adetlerinin belirtildiği, “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6. Maddesinde; yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 13.740.000,00 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiğinin yazıldığı, sözleşmenin 9. Maddesinde, Sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 ay olarak belirtildiği, sözleşmenin malın teslim edilme/işin teslim alma şekil ve şartları ile teslim proğramı; 10.1maddesinde; …. ; “Sözleşmenin taraflarca imzalanmasını müteakip işe başlanacaktır.” hükmünün yer aldığı, teslim programı ve teslim tarihi başlıklı 10.3. maddesinde; “Sözleşmenin taraflarca imzalanması ve idarece statik ile betonarme yapımının bitirilmesini müteakip ihale konusu çelik silolar, 01 Aralık 2019 tarihine kadar montaj dâhil olmak üzere teslim edilecektir.” hükmünün yer aldığı, Fiyat Farkı” başlıklı 14. Maddesinde: 14.1 Fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır., “Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları” başlıklı 25. Maddesinde: a.) Doğal afetler b.) Kanuni Grev c.) Genel salgın hastalık ç.) Kısmi veya genel seferberlik ilanı d-Gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller,”Süre uzatımı verilebilecek haller olarak sayılmıştır.
Mahkememizce üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli son bilirkişi heyetinden alınan rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 14. maddesinde: Fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkının hesaplanacağı, hüküm altına alındığı, bu hükümler gereğince gecikmelerde davacının bir dahli olmaması ve gecikmenin idareden kaynaklanmış olmasına bağlı olarak, davacı yüklenicinin fiyat farkı talep edebileceği,
… işletmesindeki 4×2000 tonluk silo montaj dahil alım işi ile ilgili 08.08.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare oluru ile iş kapsamında 225 gün ve bilahare 170 gün ilave süre verilerek iş bitiminin sözleşmede yer alan 01.12.2019 tarihi yerine 29.12.2020 tarihine ötelendiği, davacı yüklenicinin işi 21.08.2020 tarihinde tamamladığı ve 26.08.2020 tarihinde Geçici Kabulünün yapıldığı,, Bilahare 16.04.2020 tarihinde Kesin Kabul Tutanağının düzenlendiği, davacı şirketçe 22.04.2020 tarihinde KDV dahil 3.658.374,00 TL tutarında fatura keşide edildiği,
… işletmesindeki 2×1000 tonluk silo montaj dahil alım işi ile ilgili 08.08.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare oluru ile iş kapsamında 225 gün ve bilahare 170 gün ilave süre verilerek iş bitiminin sözleşmede yer alan 01.12.2019 tarihi yerine 29.12.2020 tarihine ötelendiği, davacı yüklenicinin işi 21.08.2020 tarihinde tamamladığı, aynı zamanda …Tesislerindeki 6×50 tonluk konik tabanlı çelik silo ve iletim düzenleri işinin de tamamlandığı ve her iki tesis için 16.04.2020 tarihinde 08.04.2020 tarihinden itibar edilmek üzere Kesin Kabulünün yapıldığı ve 30.04.2020 tarihinde makamca onaylandığı, davacı şirketçe 22.04.2020 tarihinde 1.383.000 + 860.000 = 2.343.000 + KDV (KDV dahil 2.525.618,00 TL) tutarında fatura keşide edildiği, … işletmesindeki 3×3000 tonluk silo montaj dahil alım işi ile ilgili 08.08.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare oluru ile iş kapsamında 225 gün ilave süre verilerek iş bitiminin sözleşmede yer alan 01.12.2019 tarihi yerine 08.04.2020 tarihine ötelendiği, silo temelleri için ihalenin 0612.2019 tarihinde ihale yapıldığı, silo temelinin verilen süre uzatımları ile birlikte 27.05.2020 tarihinde tamamlandığı, davacı yüklenicinin silo işini 22.07.2020 tarihinde tamamladığı ve 27.07.2020 tarihinde 22.07.2020 tarihinden itibar edilmek üzere kesin kabulünün yapıldığı ve kesin kabul tutanağının düzenlendiği, davacı şirketçe 09.08.2020 tarihinde 2.688.000 + KDV (KDV dahil 3.026.688 TL ) tutarında fatura keşide edildiği,
… işletmesindeki 3×3000 tonluk silo montaj dahil alım işi ile ilgili 08.08.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare oluru ile iş kapsamında 225 gün ilave süre verilerek iş bitiminin sözleşmede yer alan 01.12.2019 tarihi yerine 08.04.2020 tarihine ötelendiği, silo temelleri için ihalenin 0612.2019 tarihinde ihale yapıldığı, silo temelinin verilen süre uzatımları ile birlikte 27.05.2020 tarihinde tamamlandığı, davacı yüklenicinin silo işini 22.07.2020 tarihinde tamamladığı ve 27.07.2020 tarihinde 22.07.2020 tarihinden itibar edilmek üzere Kesin Kabulünün yapıldığı ve Kesin Kabul Tutanağının düzenlendiği, davacı şirketçe 09.08.2020 tarihinde 2.688.000 + KDV (KDV dahil 3.026.688 TL ) tutarında fatura keşide edildiği,
… işletmesindeki 5×1000 tonluk silo montaj dahil alım işi ile ilgili 09.06.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davacı yüklenicinin işi sözleşmedeki 90 günlük süre içinde 06.09.2020 tarihinde tamamladığı ve 22.09.2020 tarihinde 06.09.2020 tarihinden itibar edilmek üzere Kesin Kabulünün yapıldığı ve kesin kabul tutanağının düzenlendiği, davacı şirketçe 25.12.2020 tarihinde 2.767.000 TL + KDV ( KDV dahil 3.115.642,00 TL) tutarında fatura keşide edildiği,
… işletmesindeki 3×3000 tonluk silo montaj dâhil alım işi ile ilgili 08.08.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı idare oluru ile iş kapsamında 225 gün ve bilahare 170 gün ilave süre verilerek iş bitiminin sözleşmede yer alan 01.12.2019 tarihi yerine 29.12.2020 tarihine ötelendiği, davacı yüklenicinin işi 25.12.2020 tarihinde tamamladığı, 28.12.2020 tarihinde 25.12.2020 tarihinden itibar edilmek üzere Kesin Kabul Tutanağının düzenlendiği, davacı şirketçe 30.12.2020 tarihinde 2.793.000 +KDV ( KDV dâhil 3.144.918,00 TL) tutarında fatura keşide edildiği,
Davaya konu iş yüklenicinin projesini hazırlayarak silo ve aktarma organları montajını yapmasını içermesi dolayısıyla yapım işi niteliğinde olduğu, bu açıdan, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte geçerli olan ve Resmi Gazetenin 31/12/2002 tarih ve 24980 3. Mükerrer sayısında yayımlanan “4734 sayılı … göre yapılacak olan yapım işlerine ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar” dikkate alınarak fiyat farkı hesabının yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, davacı Firmanın 21/11/2019 tarihinde fiyat farkı verilmeksizin süre istemi doğrultusunda Davalı İdare tarafından Yönetim Kurulu Kararıyla 225 gün olmak üzere, 12/07/2020 tarihine kadar süre uzatımı verildiği göz önüne alınarak bu tarihten sonra yapılan iş bedelleri dikkate alınarak fiyat farkı hesaplandığı, fiyat farkı tutarının KDV hariç 864.106,61 TL olduğu, ancak sözleşme konusu işlerden … 2000 Tonluk silo ve aktarma organları montajına, betonarme temel imalatının ardından 12/06/2020 tarihinde başlandığı ve 21/08/2020 tarihinde bitirildiği, bu noktada 225 günlük süre uzatımı sonu olan 12/07/2020 tarihinden bir ay önce silo ve aktarma organları montajına başlandığı görüldüğünden, 68.699,92 TL fiyat farkının uygulanmamasının yerinde olacağı, bu durumda fiyat farkı tutarının KDV hariç 795.406,69 TL olması gerektiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkememizce kabul edilen bilirkişi heyeti raporuna göre; işin yüklenicinin projesini hazırlayarak silo ve aktarma organları montajını yapmasını içermesi dikkate alındığında taraflara arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 14. maddesinde: Fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkının hesaplanacağının hüküm altına alındığı, somut olayda yaşanan gecikmenin davacı taraftan kaynalanmadığı, gecikmenin süresinde yer teslimini yapamayan davalı idareden kaynaklandığı, sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenicinin davalı idareden “4734 sayılı … göre yapılacak olan yapım işlerine ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar” dikkate alınarak hesaplanacak fiyat farkını talep edebileceği, mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporuna göre işin teslim tarihinde yaşanan gecikme nedeniyle davacı tarafın davalı idareden toplam 795.406,69 TL fiyat farkı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
795.406,69 TL’nin 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren kalan 785.406,69 TL’sinin ıslah tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 54.334,23 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan toplam 31.606,78 TL harcın mahsubu ile kalan 22.727,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafça peşin ve tamamlama ile yatırılan toplam 31.606,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 11.100,00 TL bilirkişi ücreti, 382,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.536,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.958,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 117.356,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 146.088,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 567,30 TL’sinin davalıdan kalan 752,70 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.28/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza