Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/540
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin, … Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin ortağı olduklarını, şirketin asli malvarlığının kiraya verilmiş olan ve bu şirketçe “… Anaokulu” işletme unvanı ile işletilen, “…Ankara” adresindeki taşınmaz olduğunu, şirketin ortağı olan davalı …’ın 02.10.2015 tarihinden bu yana, tek başına atacağı imza ile şirketi her konuda temsil, ilzam ve ahzu kabza yetkili kılınmış olarak şirket müdürlüğü görevini yürüttüğünü, davalı …’ın müdürlük vazifesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmesi ve kişisel çıkarlarını öncelemek suretiyle şirketi zarara uğrattığını,12.09.2020 tarihinde yapılan genel kurulda şirket ile ilgili yaptığı işlemlere ilişkin olarak ibra edilmediğini, 2015 yılından 2020 yılının Ağustos ayına kadar … Ltd’nin olağan genel kurulunu toplantıya çağırma görevini yerine getirmediğini, şirketin kira geliri bulunmasına rağmen müdürlük vazifesi boyunca ortakların en temel hakkı olan şirket kârının, kâr payı olarak ortaklara dağıtılması için, 12.09.2020 tarihinde yapılan tek toplantı da dâhil olmak üzere kâr payı dağıtılması hususunu şirket genel kurulunun gündemine getirmediğini, kira farklarının kiracı … Ltd tarafından ödenmediğini, davalının şirketin kira akdinden doğan alacak haklarından feragat etmek suretiyle şirketi zarara uğrattığını, davalının özen yükümlülüğünü ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde şirketin menfaatini koruma yükümünü ihlal ettiğini, kişisel çıkarlarını önceleyerek şirketin alacaklarından, tahliye şartı ile feragat etmeyi şirket adına taahhüt ettiğini, kiracı belirlenen tarih olan 30.04.2020 tarihine kadar taşınmazı tahliye etmediği gibi, sözleşmede öngörülen ve şirketin esasında sadece kısmi bir alacağına denk gelen 300.000 TL’lİk bedelden ve diğer alacaklarından demirbaşlar mukabilinde kesilen 35.000,00 TL’lik fatura işlemi mukabilinde davalının feragat ettiğini, davalının eşi … ve davalı ile çıkar birliği yapan, … Ltd’nin diğer ortaklan olan … olan “Ümitköy … Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’ni kurdurduğunu ve “…” isim hakkını böylelikle gizli ortağı bulunduğu … Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti” üzerinden şahsi çıkarları çerçevesinde ticari bir menfaate ve değere çevirdiğini, şahsi ticari çıkarları çerçevesinde kiracı … limited şirketinin ortağı olan kişilerle yakınlığı bulunan veya bulunmayan bazı kişileri şirkette istihdam ettiğini, bu çalışanlara, şirkete herhangi bir hizmet sunmamalarına ve aktif olarak şirkette çalışmamalarına rağmen, haksız yere ödemeler yapıldığını, sosyal sigorta ödemeleri ve diğer giderlerin karşılandığını belirterek Mahkemece şirket kayıtlarında yaptırılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak zararlardan doğacak alacak ve tazminat hakları saklı kalmak üzere; 2016 yılından bu yana doğan ve davalı tarafından feragat edilmiş bulunan, kira farkları ile ödenmemiş kira alacaklarının ve ferilerinin tespiti ile hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle … Ltd. şirketine ödenmesine, “… (Anaokulu)1’ markasının ticari değerinin tespiti ile tespit edilecek bedelinin davalıdan tahsili ile … Limited Şirketine ödenmesine, … Ltd’nin merkezinin … Limited şirketinin taşınmazında gösterilmesi ve burada faaliyet göstermesi nedeniyle, … limited şirketinin nihai olarak kira artışları neticesinde ödemekle yükümlü olduğu aylık kira bedelinin hesaplanarak, … Ltd’nin kurulduğu andan işbu uyuşmazlığın karara bağlanacağı ana kadar tespit edilecek kira bedellerinin hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle … Ltd. şirketine ödenmesine, davalının şahsi ticari çıkarları ve ilişkileri çerçevesinde çalışmadığı halde istihdam ettiği kişilere yapılan ve bu kişiler için kurumlara yapılan bütün ödemelerin tespiti ile hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle … Ltd. şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şt.nin 13.05.1997 tarininde … ….tarafından kurulduğunu, … Eğitim Ltd. Şti.’nin 1999 tarihinde Çayyolu’nda bina alması ile birlikte … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin bu binayı 26.10.2000 başlangıç tarihli, aylık 1.500,00.-TL + KDV kira sözleşmesi ile … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nden kiralayarak bu binada “… anaokulu” ismiyle anaokulu/kreş işletmeye başladığını, … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti’nin 2000 yılında başlayan 30.000,00.-TL kira geliri ve yaklaşık 2.5 milyon tutarında ödemekle yükümlü olduğu banka borcu bulunduğunu, davalı …’ın yönetsel hiçbir kararı ne şirkete ne de ortaklarına zarar vermediğini, her ay ödenmesi gereken kredi miktarı yaklaşık 61.000,00.-TL olduğu, davacı … … … Eğitim’in eski ortağı, … Eğitim’in ortağı ve yetkilisi …. ile kararlaştırdığı aylık 30.000,00.-TL kira miktarı 2015 yılından kredinin bittiği 2019 Şubat ayına kadar … Eğitim Ltd. Şti tarafından yatırıldığını, kalan ve yaklaşık 31.000,00.-TL kredi borcunun her ay düzenli olarak … Eğitimin yeni ortaklarından toplanıp bankaya ödendiğini, … Eğitim Şirketinin 2019 Şubat ayına kadar düzenli olarak ayda 30.000,00.-TL kiraya mahsuben ödeme yaptığını, … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. son dönemde ekonomik sıkıntıya girdiğini, kredi ödemeleri bitince herhangi bir kira ödemesi gerçekleştiremediğini, bu nedenle davalı …’ın yetkilisi olduğu … Eğitim ile, kiracı konumunda olan … Eğitim’in yetkilisi … arasında 11.03.2020 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı…’ın, -taşınmazın bir an önce tahliye edilip yeniden kiraya verilmesini sağlamak amacıyla- Nisan 2020 tarihinde taşınmazın boşaltılması durumunda geçmiş bulunan kira alacaklarından feragat etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, …’ın bundaki tek amacının, ödeme güçlüğü içerisinde bulunan kiracının bir an önce tahliyesini sağlamak, böylece taşınmazı yeniden kiraya vererek doğacak zararı azaltmak olduğunu, taşınmaz 30.04.2020 tarihinde boşaltılmadığından feragatın geçersiz hale geldiğini, bu yönde şirketin de bir zararı bulunmadığını, kira sözleşmesinde kira artış oranı bile tespit edilmediğini, resmi olarak bir artış yapma imkanı bulunmadığını, …’in bizzat … ile yaptığı sözleşme kapsamındaki kiralar, artış oranı uygulanmak suretiyle … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi ile … Eğitim Ltd. Şti.’nden talep edildiğini, … Eğitim Ltd. Şirketinin … Anaokulu ticari markasının sahibi olmadığını, … Eğitim ve … Eğitim şirketinin başlangıçta Yurdagül ailesinin kurmuş olduğu iki şirket olduğunu, … Eğitim yuva işletirken, … Eğitim işletilen yuvanın binasının sahibi olduğunu, Şirket devralındığı tarihte, … Eğitim şirketinin tek gelirinin kira geliri olması başkaca bir giderinin olmaması, … Eğitim şirketinin ise yuva işleten firma olarak başta kira olmak üzere giderlerinin bulunuyor olması nedeniyle çalışanların SGK girişleri … Eğitim şirketi üzerinden yapıldığını, her iki şirketin de mali müşavirinin aynı olması nedeniyle, şirket devrinden sonra vergisel avantaj sağlayan bu durum aynen korunduğunu, … Eğitim üzerinde görünen tüm işçilerin ücretleri ve SGK ödemelerinin tamamı, … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin dava tarihi itibariyle oluşan hiçbir zararının bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla şirket zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile dosyası kapsamında taraflarca anlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekil UYAP sisteminden sunmuş olduğu dielkçesinde, davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan Ankara ….Noterliğinin 30/07/2020 tarih ….yevmiye numaralı vekaletnamesinde ve Ankara ….Noterliğinin 28/09/2020 tarih …yevmiye numaralı vekaletnamelerinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin beyanına göre vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.360,00 TL nin davacılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.15/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza