Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2022/322

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.10.2020
KARAR TARİHİ : 15.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan aidat ödeme kararlarına uymadığını, ısrarlı taleplere rağmen aidat anapara ve gecikme cezalarını ödemediğini, bunun için davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosya kapsamında İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatife 19.02.2005 tarihinde üye olduğunu, Ortaklık senedinde bahsi gecen aidat üyelik masrafı peşinat ve ödemeleri yaparak toplamda 58.000,00-TL ödeme şartıyla ve beraberinde verilen düzenleme biçiminde inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesini okuyarak üyeliği kabul ettiğini, Sözleşmede 58.000,00 TL ödeme karşılığında 24 ay 46 ayda opsiyon olmak üzere 30 ay içerisinde ödemeleri bitirip kooperatif ile ilişkiyi kesecek evi teslim edecek kat mülkiyet tapusunu verecek kooperatif ile ilgiyi bitirecek site yönetimine devredilecek maddeleri bulunmakta iken bunların hiçbirini yerine getirilmediğini, kooperatifin o zamanki yönetimi başkanı … toplantı yaparak borcunu toptan kapatan üyelere tapusunu vereceğini tapudan sonrada hiçbir ödeme istemeyeceğini kooperatifin borçlarını ödemesi için bu çekilecek kredilerin çok gerekli olduğunu toplantıda bildirdiğini, bunun üzerine kendisi dahil yaklaşık 25-30 kişi bankadan kalan borç için 17.07.2009 tarihinde 50.350,00-TL kredi çekerek kooperatif hesabını kapattığını, kooperatif borcunu kapattıkları 17.07.2009 tarihi ile 05.05.2011 tarihine kadar müteakip defalar inşaat alanına gitmelerine rağmen inşaatların bize verdikleri kat irtifak tapusu zamanında olduğu gibi durduğunu, hiçbir ilerleme olmadığını, davacının inşaatı bitirip bize verme gibi bir niyetlerinin olmadığı kanısına vararak hissesini satacağını kooperatife dilekçe vererek bildirdiğini, bunun üzerine hissemi 04.05.2011 tarihinde tapudan … isimli şahsa kooperatif hissesi olduğunu söyleyerek …’in inde devrettiğini devir işleminden sonra kooperatife tekrar dilekçe vererek durumu bildirmesine rağmen tarafına herhangi bir cevap verilmediğini, 14.11.2013 tarihinde tarafına gönderilen ihtarname ile 1.475,00-TL borcunun olduğunu bildiren yazı ile birlikte kooperatif bürosuna giderek … ile görüştüğünü, borçlarının toplamının 58.000,00 TL olmasına rağmen 83.000,00-TL ödeme yapıldığını borcunun olmadığını 30 Ay içerisinde mülkiyet tapusunun verilmediğini kooperatifle ilişiğin kesilip site yönetimine geçilmediğini bildirmesi üzerine kendisinden ödeme makbuzlarını talep ettiğini, makbuzları sunması üzerine bu 1.475,00-TL aidatı ödediği takdirde üyeliğin iptalinin onaylayacağını söylediğini, bunun üzerine talep edilen ödemeyi yaptığını 10 Aralık 2013 tarihine kadar bu konu hakkında hiçbir bilgi verilmemesi üzerine 10.12.2013 tarihinde Ankara 1 noterliğinden kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair ihtarnameyi kooperatif merkezine gönderi hakkında da kendisine hiçbir şekilde yazılı veya sözlü cevap verilmediğini, kooperatif yönetiminin kötü niyetli olduğunu ve kendisini mağdur ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davalının davacı kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat borcundan kaynaklı Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının aidat borcunun olup olmadığı davasına ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kooperatif defter ve kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporda özetle ; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun ilgili maddeleri ile ilgili yer olan beyanlarının, davada kooperatifin amacına ulaşarak tasfiye aşamasına girmemesine rağmen ve kooperatifin normal faaliyetlerine devam ederken, her ne sebeple/her ne şekilde olursa olsun, kendisine konut tahsis edilmiş kooperatif ortağının, kooperatif tasfiye edilmeden kooperatif ortaklığından irade doğrucu tek taraflı beyan ile istifa etmesi halinde, istifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihten sonra doğan aidat borçlarından ortak sorumlu değil ise de, istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden sonra daireyi kooperatife geri vermesi gerekirken vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve/veya genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden ve dairede oturmasının karşılığı olan ecrimisil alacağından talep halinde sorumlu olacağı.:” Ancak, huzurdaki davanın ortağın istifa tarihinden sonra doğduğu iddia edilen aidat ve gecikme faizlerinin haksız talebine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış bir dava olduğu; somut yeni herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Taraf itirazlarını karşılar şekilde rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; davalının istifa etmiş olsa da kendisine verilen konutu iade etmediği için bu konutun maliyetine katkı koyan ve fakat kendisi konut alamayan ortakların mağduriyetinin giderilmesi sürecinde üzerine düşen mali yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, kasım-2017, nisan-2019 dönemleri arasında talep edebileceği toplam alacağın 9.000,00-TL aidat anapara, 1.432,11-TL gecikme faizi talep edebileceğini yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalının kooperatif yönetim kurulunun 19.02.2005 tarih ve 121 sayılı kararı ile kooperatifin 245 no’lu üyeliğine kabul edildiği, davalının ….yevmiye no’lu istifaname ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifa talebinin 18.12.2013 tarih 39 sayılı kooperatif kararı ile reddedildiği, dava konusu icra takibinin Kasım-2017/MNisan-2019 dönemine ilişkin aidat ve gecikme faizi alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak isteyen ortağın, muhik bir tazminat ödemesine dair hüküm ana sözleşmeye konulabilir (1163 sayılı kanun m.10) Kooperatiften çıkma hakkı ana sözleşme ile en çok 5 yıl sınırlandırılabilir. Bir ortağın hiçbir suretle kooperatiften çıkamayacağına dair bağlamalar hükümsüzdür. Yönetim kurulu, ana sözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma isteğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir (1163 sayılı kanun m.13)
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalının 18.12.2013 tarihi itibariyle çıktığının kabulü gerekmekte olup, davacı kooperatifin davalının kooperatiften çıktığı tarihten sonraki dönemlere ilişkin (Kasım-2017/MNisan-2019 dönemi) aidat ve gecikme faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irât kaydına
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.04.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı