Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2021/611

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARYAZ.TRH. : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Halen müvekkili şirkete ait Natoyolu Ege Mahallesi Katı Atık Alanı Mamak/ANKARA adresinde Fermantasyon bölümünde bulunan … Marka … 2012 model FORKLİFT tipi iş makinesi (904920 Belge No, … Şase No) 14.11.2012 tarihli fatura ile davalı firmadan müvekkili şirket tarafından 2. el olarak satın alınmış olduğunu, bu hususa ilişkin faturaları sunduklarını, halen müvekkili şirkete ait Natoyolu Ege Mahallesi Katı Atık Alanı Mamak/ANKARA adresinde Ambalaj bölümünde bulunan, … Marka … 2013 model FORKLİFT tipi iş makinesi (904920 Belge No, 010301A8764 Şase No) 14.11.2012 tarihli fatura ile davalı firmadan müvekkili şirket tarafından 2. el olarak satın alınmış olduğunu, bahse konu iş makinelerinin müvekkili adına tescilinin yapılabilmesi için müvekkili şirkete ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, mahkemeden yukarıda bilgileri yazılı iş makinelerinin müvekkili şirkete ait olduğunu tespitini talep ettiklerini, davalı yandan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait Natoyolu Ege Mahallesi Katı Atık Alanı Mamak/ANKARA adresinde bulunan … Marka … 2012 model FORKLİFT tipi iş makinesinin ve … Marka … 2013 model FORKLİFT tipi iş makinesinin ait olduğu yerde makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine … ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Natoyolu Ege Mahallesi Katı Atık Alanı Mamak/ANKARA adresinde Fermantasyon bölümünde bulunan davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iş makinelerinin davacı tarafından açıkça ikrar etmiş olduğu üzere davacı tarafın uhdesinde bulunduğunu, davaya konu olan iş makinelerinin mülkiyetinin devri için de gerekli olan bilgi, belge ve sair evraklar da davacı tarafa teslim edildiğini, ilgili evrakların teslimine yönelik teslim belgesini sunduklarını, teslim belgesinin içeriği ile davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iş makineleri bire bir aynısı olduğunu, müvekkili Şirket üzerine düşen yükümlülüğü esiksiz ve gereği gibi ifa ederek, gerekli evrakları davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, davacı tarafın kendi ihmali davranışlarından dolayı mülkiyet transferi gerçekleştirmediğini, hukuki yarar yokluğundan huzurdaki tespit davasının reddi gerektiğini, huzurdaki tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiklerini belirttiği , 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava açılmasından sonra ,davalıdan yeni alınan belgeler , vergi ödemeleri belgesi, gümrük beyannamesi ile tescil işleminin gerçekleştirildiğini davadan feragat ettiklerini belirttiği, ekinde belgeleri ibraz ettiği ,davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça davalıdan satın alınan iş makinasının tescili için mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş isede davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragate yetkisin de bulunduğu, davacı vekilinin beyanı 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL Red harcının peşin alınan 311,90 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 252,60 TL nispi harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
Feragatin ön inceleme safhasında yapılmış olması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca takdiren 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.