Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2022/161
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin … plakalı Tır’ ın … plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini , teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00TL nin banka havalesi ile ödendiğini , 170.059,33TL bedelli fatura karşılığında çek verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen malın tesliminden sonra müvekkili şirket yetkilisinin babası …’e resmi olmayan kanaldan 132.000,00TL senet gönderildiğini ve senedin ödendiğini ancak bakiye 37.748,73TL alacağın ödenmesi konusunda netice alınamadığından bakiye alacak olan 37.748,73TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Konya mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya 158.500,00TL banka havalesiyle ve 05/07/2020 tarihli 132.320,00TL bedelli senet mukabilinde toplam 290.820,00TL ödeme ödeme yaptığını, 07/05/2020 tarihli faturanın daha önce müvekkiline teslim edilmediğini, 10/07/2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderildiğini ve müvekkilinin faturanın geçmiş tarihli olması ve fatura içeriğinin teslim alınmaması nedeni ile … yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkili tarafından senet verilmesi nedeni ile teslimi yapılmayan mallara ilişkin olarak ta ödeme yapıldığından davacı tarafa yapılan fazla ödemeye ilişkin haklarını saklı tuttuklarını , davacı tarafın iddialarının aksine mayıs ayında kesilen faturanın Temmuz ayında müvekkiline gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , ticari alım- satım ilişkisinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.
Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup HMK 6. mad. hükmü gereğince ” genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince “davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir “, aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K’nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dava konusu alacak para borcu olup Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi gereğince alacaklıya götürülerek ödenmesi gerektiğinden ve davacı alacaklının adresinin ” …. Altındağ /Ankara ” olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında mobilya alım- satım ilişkisinin bulunduğu , davalı tarafından GIB 2020000000018 nolu fatura karşılığı banka havalesi ile 158.500,00TL ödeme yapıldığı ve davacı şirket temsilcisinin babası adına 132.000,00TL bedelli senet düzenlendiği, senet bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık GİB 2020000000025 nolu fatura konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ve davacının bu faturadan dolayı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
06.04.2020 tarihinde taraflar arasında sipariş formu düzenlendiği, sipariş formunun davalı … tarafından imzalandığı ve sipariş verilen mallar karşılığında KDV dahil 328.500,00TL karşılığında anlaşıldığı, sipariş formunda bunun 158.500,00TL lik kısmının havale edildiği, kalan 170.000,00TL lik kısım için çek alınacağının yazılı olduğu ,
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tarih ve imza bulunmayan “Kaçak Ofisser ” başlığı taşıyan antetli kağıda KDV dahil ürünler başlığı altında yapılan hesaplamada ürün bedeli 158.505,00TL , 06.05.2020 … bankasına teslim 158.500,00TL kalan bakiye 0 , KDV hariç ürünler başlığı altında yapılan hesaplamada ürün bedeli 132.317,00TL , 05.07.2020 teslim senet kalan bakiye 0 hesap kapanış yazıldığı olduğu,
Davacı tarafından davalıya 07.05.2020 tarih GIB 2020000000018 nolu KDV dahil 158.509,40TL ve 13.05.2020 tarih GIB 2020000000025 nolu KDV dahil 170.059,33TL bedelli 2 adet fatura kesildiği, davacı tarafından sipariş edilen malların gönderildiğine dair irsaliye faturası ibraz edilmediği, 08.05.2020 tarihli …Nakliyat tarafından davalıya kesilen faturada sadece Ankara – Konya Nakliye bedeli açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya Altındağ 2. Noterliğinin 10.07.2020 tarih 9334 nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ve özetle GIB 2020000000025 nolu faturadan kaynaklanan bakiye 37.748,73TL nin 7 gön içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş, davalı tarafından davalıya …. yevmiye nolu karşı ihtar gönderilmiş ve özetle taraflar arasında 328.500,00TL bedelli ticari ilişki bulunduğu , bu bedelin 37.748,73TL lik kısmı hariç kalan kısmının ödendiği, ihtara ekli 13.05.2020 tarih GIB 2020000000025 nolu faturaya konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, bu ürünlere ilişkin her hangi bir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, ödeme yapılmasına rağmen faturaya konu ürünler teslim edilmediğinden faturanın dilekçe ekinde iade edildiği ayrıca faturanın 5. ayda keşide edilmesine rağmen 7. ayda taraflarına gönderilmesinin de kötüniyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğu bildirilmiştir.
Davalıya ait BA formları ile davacıya ait BS formları getirtilmiş; davalı tarafından 2020 yılında 1 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç 134.330,00TL alış bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafından 2020 yılında 2 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 279.000,00TL satış bildiriminde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan … firmasının Ticari defterlerinde yapılan incelemelerde davacı … Büro Mobilyaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin 320.Y.002 Satıcılar (Bayi) hesap kodunda işlem gördüğü , davacı şirket tarafından 158.509,40 TL tutarlı satış faturasının davalı yan adına düzenlendiği, bu belgenin/faturanın davalı yanca kayıtlarına alındığı-Ticari defterlerine yazıldığı, bunun dışında taraflar arasında bir başka işlem/muhasebe hareketinin olmadığı 06.05.2020 tarihinde davalı … tarafından … Bankası vasıtasıyla 158.500,00 TL nin, … BÜRO MOBİLYALARI SAN. VF. TİC. LTD.ŞTİ. hesabına havale yapıldığı ve davalı firmanın Mavıs-2020 dönemine ait FORM BA formunda bu faturayı süresi içinde bildirmiş olduğu, 31.12.2020 tarihli Muhasebe kapanış fişinde taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin olmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve davacının ticari defter ve kayıtları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu incelenerek düzenlenen 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde düzenlenen 328.568.73 TL tutarındaki Sipariş Fişi ile ticari ilişkinin başladığı, davacı tarafından davalı adına; 07.05.2020 tarih ve 20200000000018 nolu 158.509.40 TL tutarında ve 13.05.2020tarihli 20200000000025 nolu 170.059.33 TL olmak üzere düzenlenen 2 adet faturanın muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği ve Form Bs ile bildirim yapıldığı, Davalı tarafından 06.05.2020 tarihinde … Bankası vasıtasıyla havale edilen 158.500.- TL ve 16,05.2020 tarihli senet mukabili 132.320.- TL ödemenin Davacı muhasebe kayıtlarında yer aldığı, Davacı muhasebe kayıtlarına göre Davalının 37.748.73 TL borcu bulunduğu,
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının muhasebe kayıtlarında 07.05,2020 tarih ve 20200000000018 nolu 158.509.40 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve Form Ba ile bildirildiği, 06.05.2020 tarihinde … Bankası vasıtasıyla 158.500.- TL ‘nin davacıya havale edildiği, bunun dışında taraflar arasında ticari işlem sonucu oluşmuş başka bir muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanmadığının tespit edildiği, Davalı ve Davacı taraflarca mutabık olunan 132,320.- TL ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve kayıl belirtilmediği, Nakliye işleminin Davalı tarafından yönlendirilen Î.Ethem Şeflek Nakliyat firmasınca 08.05.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, nakliye firmasınca Davalı … adına düzenlenen 1.298.- TL tutarındaki Ankara-Konya Nakliye faturası dosyada yer almaktadır. Nakliye faturasında taşınan emtealara ilişkin bilgi bulunmamakta olup Sevk İrsaliyesi veya Tesim/ Tesellüm belgesi bulunmadığından gönderilen emtea miktarının tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın esasını teşkil eden GIB 2020000000025 nolu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tarih ve imza bulunmayan “Kaçak Ofisser ” başlığı taşıyan antetli kağıtta hesap bakiyesinin 0 – hesap kapanış yazılı olduğu ve davacının sipariş formunda yazılı malların tamamını teslim ettiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 644,60TL ‘den mahsubu ile bakiye 563,90TL’ nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.662,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza