Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2021/815
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sunduğunu davalının bu alanda hizmet aldığını bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini faturaların büyük kısmının ödendiğini ancak cari hesap kısmının ödenmediğinden Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … Müdürlüğü’nün dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 3390,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İcra dosyasına ibraz edilen takibe dayanak 2018 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından hizmet bedeli açıklaması ile davalıya 4 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya ibraz edilmiş ve 29.09.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 1.695,00TL , 31.10.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL, 31.12.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL ve 30.11.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL bedelli olduğu görülmüştür.
Kesilen fatura bedelleri KDV hariç 5.000,00TL nin altında olduğundan davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmemiş, Bala Mal müdürlüğünün 21.10.2020 tarihli cevabi yazısından faturaların davalı tarafından vergi iadesinde kullanılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve ek raporda özetle : davacı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmediği ,Defteri kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı , faturaların davacı firmanın 2018 yılı yevmiye defteri ibraz edilmediğinden dolayı davacının kayıtlarında olup olmadığının tespit edilemediği, 2018 yılı defteri kebir ve envanter defterlerinde faturaların kayaıtlı olmadığı , defterlerin usulüne uygun tutulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketi takibe dayanak yaptığı faturaları defterlerine kayıt etmediği ve faturaların davalı şirket tarafından vergi iadesinde kullanılmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza