Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas – 2022/672
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARYAZ.TRH : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 03.05.2019 tarihinde Ankara İli, Sincan İlçesi Vatan Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olan müvekkil … ağır şekilde yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 268620354 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S.) poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK’un 67 maddesinde düzenlenen manevra kurallarına uymayarak tam kusurlu olarak kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmayan yaya olan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kolunda oluşan kırıklar nedeniyle üç defa ameliyata alındığını, platin ve vidalar takıldığını, ve vücudunun çeşitli yerlerinde kaza nedeniyle hasarlar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında “manevra kurallarına ” uymayan … plaka sayılı aracın sürücüsü … tam kusurlu ve sorumlu olduğu sabit olduğunu, sürücü … 03.05.2019 tarihli Sincan PMA’nde alınan ifadesinde aynen “… Aracımın park halini düzeltmek için birkaç metre geri manevra yaptım. Bu esnada arka tarafımdan gelen ses üzerine bir şeye çarptığımı anladım….” şeklinde ifadesinde anlattığını, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı yaklaşık 2.650,00-TL olduğunu, emekli olduktan sonra kamyon şoförlüğü yapmakta olduğunu, en son yaklaşık 3.500,00-TL ek geliri bulunduğunu, müvekkili …’ ya oluşan çalışma gücü kaybı nedeniyle şimdilik, 500,00 TL. Geçici İş Göremezlik Tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 20.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bilirkişi raporu üzerine sunulan beyanda hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Davaya konu 26862054 numaralı i ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E sayılı dosyası için Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından alınan 07/08/2020 tarihli raporunda “… Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi … Yönetmeliğine göre engel oranın % 3 olduğu,6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının ” belirtildiği, mahkememizce Hacettepe Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından alınan 11/08/2021 tarihli raporda alınan “… Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi … Yönetmeliğine göre engel oranın % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ” belirtildiği belirttiği görülmüş, çelişki üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/01/2022 tarihli raporunda “… Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi … Yönetmeliğine göre engel oranın % 7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ” belirtildiği görülmüştür.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …,sanığının…. , atılı suçun taksirli yaralanmaya sebebiyet olduğu, 03/05/2019 tarihli karar ile şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür
Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının …, davalısının …, dava konusunun manevi tazminat olduğu, sayılı davalının %100 kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ilam ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği,dosya içerisinde bulunun 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda Sürücü …’ın kazada %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 05/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ” Kazada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı ticari kamyoneti ile Vatan Caddesi üzerinden Öncü Sokak kavşağını
geçtikten hemen sonra yolun sağ tarafında aracını uygun yatay bir şekilde
konumlandırıp park yeri olarak seçtiği Alnıaçıklar pastanesi önündeki alana aracının
dörtlülerini yakıp gelen/giden araç olmadığını kontrol ettikten sonra geri vitese alıp ve
boş alanı ortalayacak şekilde konumlandırıp aynalardan veya araç içerisinde başını
çevirip bakmak suretiyle ön, arka ve yanlardaki trafik durumu kontrol edip, ayağınla da
freni kontrol ederek yavaş yavaş Öncü Sokak istikameti park yapacağı boşluğa
direksiyonunu sağa hafif şekilde kırıp geri manevraya başlayıp park etmesi gerekirken araçların karayolu üzerindeki manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, olay
yerinde aracıyla geri geri manevra yaparken aracının sol arka kısımları ile Öncü Sokak (
T ) kavşağı köşe başından 6 metre içeride Alnıaçıklar pastanesi tarafından Sincan taksi
durağı istikametine kavşak giriş/ çıkış alanından taşıt yolunun karşı tarafına geçmek
isteyen yayaya yol üzerinde sağ tarafından çarptığı anlaşıldığından, … plakalı
araç sürücüsü …’ın, karayolu üzerinde uygun alana geri park
manevrasına başlamadan güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya
başlaması ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemlerini devam ettirmesi gerekirken
dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla yerleşim yeri içerisinde görüşe
engel bir cismin ve yol sorununun olmadığı gündüz vakti, havanın açık ve yol yüzeyinin
kuru olduğu düz/eğimsiz karayolunu kullanırken “dikkat ve özen “yükümlülüğünü
yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına %100 sebebiyet
verdiği değerlendirilmiştir.
Davacı 01.06.1966 doğumlu yaya …’nun, Öncü Sokak kavşak giriş
/çıkışından taşıt yolunun karşı tarafı Sincan taksi durağı istikametine geçiş yapmak
isterken Vatan Caddesi üzerinde sağ tarafından, Öncü Sokak istikametine geri geri park
manevrası yapan ticari kamyonetin sol arka tarafı ile çarpması neticesinde meydana
gelen kazada ve yaralanması neticesinde meydana gelen zararın oluşumunda kusurunun
olmadığı değerlendirilmiştir.
… Davacı …’ün dava konusu olayın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci
maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
Davacı …’ün 03.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik)
süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Davacı lehine 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Davacı lehine 83.870,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı…” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile 500er TL lik taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 10.974,18-TLe , daimi iş göremezlik yönünden 83.870,94-TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, davalı sigorta şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
03/05/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı 34
BKB 118 plakalı araç sürücüsü …’ın aracı geri geri park etmek için güvenli durumun oluştuğuna emin olmadan manevraya
başladığı ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemlerini devam ettirmediği, tedbir ve
dikkatsizliği ile %100 kusurlu olarak davacıya çarptığı, oluşan kazada geri geri gelen aracın çarpmasına maruz kalan davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle itibar edilen Adli Tıp kurumu raporu uyarınca engel oranın % 7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının maluliyeti ile orantılı olarak 10.974,18-TL geçici iş göremezlik, 83.870,94-TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, itibar edilen Adlı Tıp Kurumu raporu , maluliyet raporları,bilirkişi raporları, hazırlık evrakı, Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E 2020/205 K sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kazanın oluş şekli dikkate alındığında davacının oluşan zararın artmasına sebep olması ulunmadığından müterafik kusur indiriminin, kazaya sebebiyet veren araçta davacının bulunmaması, davacının taşınması neticesi kazanın meydana gelmemesi nedeniyle hatır taşıma indirimi yapılamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
10.974,18-TL geçici iş göremezlik, 83.870,94-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.478,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 322,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 376,98 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.101,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 322,58 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 281,30 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.782,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.175,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022