Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR.YAZ.TRH.: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 01.08.2018 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla müvekkili …’un geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın oluşumunda “Tahkikat Evrakı”na göre … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına.., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 18/03/2018 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 08/08/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının … iddianame sayılı dosya sureti getirtilmiş ,müştekisinin …, Şüphelisinin …,atılı suçun taksirli bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu iddianame ile “… Şüphelinin üzerine atılı eylemin TCK’nun 89/1-2a,b, maddesinde tanımlı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu oluşturduğu, şüphelinin üzerine atılı suçun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesine göre uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında olduğu, dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı, şüphelinin suç tarihinde üzerine atılı suçu işlediği hakkında kamu davası açılması için yeterli delillerin bulunduğu tüm dosya kapsamında anlaşılmakla,Şüpheli hakkında yapılacak yargılama sonunda eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,” karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 20/11/2019 tarihli raporunda “…Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Hakkındaki yönetmelik uyarınca kişinin vücut özürlülük oranının %15 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “… Mahkeme dosyasındaki görevli Jandarmanın tahkikat evrakı ve tarafların ifadelerine göre, 01 08 2018 tarihinde saat 15 00 sıralarında sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve buna bağlı içi saman balyalan yüklü römork ile karayoluna bağlı tarla içerisinde seyrederken römork içindeki saman balyaları üzerinde oturan … ve … … isimli şahıslar römorkun tarla içerisinde devrilmesi sonucu yaralanmışlardır, Kazada saman yüklü römorkun bağlı olduğu … plakalı traktör sürücü …’ nın aracını kullandığı yol ve teknik özelliklerini göre sürüşünü azami dikkatli seviyeye çıkararak objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önlemeyip 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/d ve g maddelerindeki “sürücünün, aracına karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması ile gabari dışı yük yüklenmesi, taşınan yük üzerine veya araç dışına yolcu bindirilmesi kuralını ihlal ederek, sürüşü sırasında bulunduğu arazinin aşın engebeli ve çukur olması sebebiyle tedbirli ve özenli şekilde seyretmeyerek aynı kanunun 52/b maddesindeki “sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ” kurallarım ihlal ederek, trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanma olayındaki zararın oluşmasında %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Römorkun üzerindeki saman balyalarının yük olarak İstiap haddinin aşılması /aşılmaması ya da zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı ancak mevcut belgelerden yaralı davacı …’nn, … plakalı traktöre ve buna bağlı içi saman balyaları yüklü römork İle tarlada giderken römork içerisindeki saman balyalarının üzerine kendi rızası ile bindiği ve daha sonra arazinin aşırı engebeli ve çukur olması sebebiyle traktör tarla içerisinde seyir halinde iken arkasına bağlı römorkun devrilmesi sonucu römorka yüklenmiş saman balyalarının üzerinde bulunurken düşerek yaralanmasında; kaza sırasında zararın artmasını önleyecek arazi yapısına göre kendi güvenlik koruyucu tedbirlerini almadığından kazada yaralanmasında (zararda) ortak kusurunun bulunduğu ancak nihai kararın mahkemenizde olduğu değerlendirilmiştir.,.. Kusur ve maluliyetle orantılı olarak Geçici İş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 6.412,48 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 262.030,28 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 947,10 TL olduğu, Olay tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu… ” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden 262.030,28 TL e yükselttiği , dava dilekçesi ile talep edilmeyen 6.412,46 TL geciçi iş göremezlik tazminatı ve 947,10 TL bakım gideri tazminatı talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatı , bedel belirleme dilekçesi ile daimi işgücü kaybı , geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatları talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
01/08/08/2018 tarihinde davalı … şirketine ZMSS sigortalı … plakalı traktör sürücüsünün, kara yoluna bağlı tarla içerisinde trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda istiap haddini aşan yük aldığı , taşınan yük üzerine araç dışına yolcu bindirilmesi kuralını ihlal ederek yolcu aldığı, sürüşü sırasında bulunduğu arazinin engebeli ve çukur olması sebebiyle tedbirli ve özenli şekilde seyretmeyerek aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ederek, traktör ve römorkun devrilmesi suretiyle trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanma olayındaki zararın oluşmasında %100 kusurlu olduğu , kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sırasında yolcu taşımaya müsait olmayan traktör römorku üzerinde bulunan yük üzerine çıkan davacının eyleminin sonucun ağırlaşmasındaki etkisi nedeniyle davacının müterafik kusurlu bulunduğu, davacı lehine dava edilen daimi iş gücü kaybı tazminatı olarak 262.030,28 TL hesap edildiği, %20 müterafik kusur indirimi neticesi davacının 209.624,22-TL daimi iş gücü kaybı tazminat talep edebileceği, davacı tarafça dava dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatları yönünden usulünce harçlandırılmak sureti ile açılan bir dava bulunmadığı, açılmayan dava sırasında taleplerin alacağın belirli hale getirilmesi yada ıslah yoluyla istenilmesinin mümkün olmadığı Savcılık evrakı,bilirkişi raporu ,ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
DEĞERLENDİRME:
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça geçici iş gücü kaybına ve bakım giderine yönelik usulüne uygun olarak harçlandırılma suretiyle açılan bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik davasının kısmen kabulüne,
3-209.624,22-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-Alınması gerekli 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.319,43TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 895,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 949,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.420,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 127,60 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.782,00 TL’nin ve dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç, yargılama sırasında yatırılan 895,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan toplam 2.375,00 TL yargılama giderinin müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.123,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.