Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/661
KARAR NO : 2022/480

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Emek/Ankara şubesi ile dava dışı … Grup Enerji A.Ş. arasında
imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise
müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun
sorumluluğunu üstlendiğini,
asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine
sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini, hesabın kat
edilerek …yevmiye numaralı
ihtarnamelerin keşide edilerek, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde
ödenmesinin talep edildiğini,
süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün
… sayılı dosyasında kayden icra takibine geçildiğini,
davalı tarafından, borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi sonucu
hakkındaki icra takibinin durduğunu,
davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, itirazın salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmak için
yapıldığını belirterek davalının icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/662 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Emek Şubesi ile dava dışı … Grup Enerji A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi verildiğini ve kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek .. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından, borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi sonucu hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri sunulmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, davacı banka tarafından kredi üyelik sözleşmeleri ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak; dava dışı asıl borçlu … Grup Enerji A.Ş. ile dava dışı kefil ve davalı kefil … aleyhine, 753.481,08-TL asıl alacak, 40.108,50-TL işlemiş faiz, 2.005,42-TL BSMV, 1.059,32-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 796.658,32-TL nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin davalı yönünden durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, davacı banka tarafından kredi üyelik sözleşmeleri ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak; kefiller aleyhine 758.108,58-TL asıl alacak, 40.922,01-TL işlemiş faiz, 2.046,10-TL BSMV, 1.346,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 802.423,19-TL nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin davalı yönünden durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı … Grup Enerji A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden 06.09.2018, …12.2018 ve 28.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı kefil …’ın kefalet imzası bulunduğu, davalı …’a ait kefalet şerhlerinin, el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalının Sözleşmelerin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu Şirket’in ortağı olması nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, kefalet limitlerinin tabloda belirtildiği gibi olduğu, dosyaya sunulan ve tarih olmayan Yeniden Yapılandırma Protokolünde dava dışı Şirket’in asıl borçlu, …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava dışı … Grup Enerji A.Ş. tarafından … Emek Şubesi’ne verilen tarihsiz dilekçede, 6500121969 ve 6500098244 nolu … risklerinin 6 ay ödemesiz dönem olmak üzere, 60 ay vadeli olarak % 1,75 faiz oranı ile yapılandırılmasının istenildiği, 21.02.2019 tarihli 6500246194 nolu krediye ilişkin ödeme planına göre kullandırılan 1.276.368,61 TL’lik Hazine Destekli … kredisinin, 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ve aylık % 1,75 faiz oranı şartları ile tahsis edilmiş olduğu, 21.02.2019 tarihli 6500246192 nolu krediye ilişkin ödeme planına göre kullandırılan 635.864,54 TL’lik Hazine Destekli … kredisinin, 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ve aylık % 1,75 faiz oranı şartları ile tahsis edilmiş olduğu, dava dışı … Grup Enerji A.Ş. tarafından … Emek Şubesi’ne verilen …05.2019 tarihli dilekçede, … dışındaki kredilerinin 3 ay ödemesiz, 60 ay vadeli olarak yapılandırılmasının istenildiği, …05.2019 tarihli 6500278736 nolu krediye ilişkin ödeme planına göre kullandırılan 738.511,80 TL’lik kredinin, 3 ay ödemesiz 60 ay vade ve aylık % 2,04 faiz oranı şartları ile tahsis edilmiş olduğu, davacı Banka tarafından, dava dışı Şirket ile dava dışı kefiller ve davalı kefil …’a keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26 Kasım 2019 tarihli ve 75403 yevmiye nolu ihtarnamesinde, 20.11.2019 tarihinde kat edilmiş olan 6500246192 nolu krediye ilişkin borç tutarının 26.11.2019 tarihi itibariyle toplam 752.528,40 TL olduğu hususlarına yer verilerek, söz konusu nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi ve ayrıca aynı sürede 10 adet çek için 8.150,00 TL’nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı Şirket’in adresine 28.11.2019’da ulaşmasına karşın, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalı …’a ise 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından, dava dışı Şirket ile dava dışı kefiller ve davalı kefil …’a keşide edilen ….yevmiye nolu ihtarnamesinde, 20.11.2019 tarihinde kat edilmiş olan 6500278738 nolu krediye ait borç tutarının 26.11.2019 tarihi itibariyle toplam 807.155,98 TL olduğu hususlarına yer verilerek, söz konusu nakit borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı Şirket’in adresine 28.11.2019’da ulaşmasına karşın, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalı …’a ise 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı Şirket ile dava dışı kefiller ve davalı kefil …’a keşide edilen …. yevmiye nolu ihtarnamesinde, 20.11.2019 tarihinde kat edilmiş olan 6500246194 nolu krediye ait borç tutarının 26.11.2019 tarihi itibariyle toplam 1.510.597,58 TL olduğu hususlarına yer verilerek, söz konusu nakit borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu Şirket’in adresine 28.11.2019 tarihinde ulaşmasına karşın, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalı Kefil …’a ise 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Asıl dava kapsamında davacı banka tarafından 21.02.2019 tarihinde, aylık % 1,75 (yıllık % 21,00) faiz oranı ve 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile … kefaletiyle 635.864,54,00 TL olarak kullandırılan kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği, davacı bankanın, TBK. madde 117 uyarınca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş taksit tutarlarına, vade tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması mümkün olduğu ancak, davacı bankanın kredinin kullandırıldığı tarihten, kat tarihine kadar akdi faiz uyguladığı, kat tarihinde alacak tutarını kapitalize ederek, yeni oluşan alacağa faiz işlettiği, davalı lehine olduğundan, tarafınca yapılan hesaplamada bu yöntemin dikkate alındığı, 26.11.2019 tarihli ve 75403 yevmiye nolu kat ihtarnamesi 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük süre de dikkate alındığında, temerrüt faizi başlangıç tarihinin 30.11.2019 günü olduğu, 6500246192 nolu kredi için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalı taraftan 745.959,50 TL asıl alacak, 40.298,39TL işlemiş faiz, 2.014,92 TL BSMV olmak üzere toplam 788.272,81
TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın işlemiş faiz ve BSMV talebi bulunan tutardan daha düşük olduğundan, talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, bankaca icra takibinde istenilen % 28,60 temerrüt faiz oranının uygun olduğu,
Birleşen dava kapsamında davacı banka tarafından …05.2019 tarihinde, aylık % 2,04 (yıllık % 24,48 )faiz oranı ve 3 ay ödemesiz, 60 ay vade ile 738.511,80 TL olarak kullandırılan 6500278736 Nolu kredinin ilk dört taksitinin ödendiği, diğer taksitlerinin ise ödenmediği, bu tarih itibariyle kalan anapara tutarının 742.288,84 TL olduğu, davacı bankanın, TBK. madde 117 uyarınca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş taksit tutarlarına, vade tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması mümkün olduğu ancak, davacı bankanın kredinin kullandırıldığı tarihten, kat tarihine kadar akdi faiz uyguladığı, kat tarihinde alacak tutarını kapitalize ederek, yeni oluşan alacağa faiz işlettiği, davalı lehine olduğundan, tarafınca yapılan hesaplamada bu yöntemin dikkate alındığı, taraflar arasında imzalanan ödeme planında temerrüt faiz oranı % 39,00 olarak belirlendiği, ancak, davacı banka temerrüt faiz oranını % 28,60 olarak belirtmiş olduğundan, hesaplamalarda bu oran dikkate alındığı, 6500278736 nolu kredi için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı bankanın davalı taraftan 743.878,82 TL asıl alacak,40.185,99 TL işlemiş faiz, 2.009,30 TL BSMV olmak üzere toplam 786.074,11
TL alacağı bulunduğu, bankaca icra takibinde istenilen % 28,60 temerrüt faiz oranının uygun olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanana delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Emek Şubesi ile dava dışı … Grup Enerji A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden firmaya kredi verildiği ve kullandırıldığı, davalının ise 06.09.2018 tarihli 3.000.000,TL bedelli, …12.2018 tarihli 3.000.000,TL bedelli ve 28.01.2019 tarihli 2.500.000,00TL bedelli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının anılan sözleşmelerdeki kefalet limitinin sırasıyla 5.000.000,00TL, 6.000.000,00TL, 5.000.000,00TL olduğu, davalı kefil …’a ait kefalet şerhlerinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalının sözleşmelerin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu Şirket’in ortağı olması nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve bankaca asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, bilirkişi raporu ile belirlenen kefalet limiti dahilinde kalan borçtan davalı kefilin de asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğu, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu,
Asıl davada, davacı banka tarafından kullandırılan 6500246192 nolu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 745.959,50 TL asıl alacak, 40.298,39TL işlemiş faiz, 2.014,92 TL BSMV, 1.059,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 789.332,13TL alacaklı olduğu, davacı bankanın işlemiş faiz ve BSMV talebi bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan daha düşük olduğundan, işlemiş faiz ve BSMV yönünden talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 745.959,50 TL asıl alacak, 40.108,50 TL işlemiş faiz, 2.005,42 TL BSMV, 1.059,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 789.132,74 TL alacak tutarına itirazınında haksız olduğu, bankaca icra takibinde istenilen % 28,60 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada, davacı banka tarafından kullandırılan 6500278736 Nolu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 743.878,82 TL asıl alacak, 40.185,99 TL işlemiş faiz, 2.009,30 TL BSMV, 1.346,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 787.420,61 TL alacağı bulunduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 743.878,82 TL asıl alacak, 40.185,99 TL işlemiş faiz, 2.009,30 TL BSMV, 1.346,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 787.420,61 TL alacak tutarına itirazınında haksız olduğu, bankaca icra takibinde istenilen % 28,60 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği anlaşıldığından birleşen davada davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 745.959,50 TL asıl alacak, 40.108,50 TL işlemiş faiz, 2.005,42 TL BSMV, 1.059,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 789.132,74 TL alacak tutarına itirazının iptaline,
Asıl alacak tutarı olan 745.959,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen miktarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 789.132,74 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 157.826,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli 53.905,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 56.506,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2020/662 sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 743.878,82 TL asıl alacak, 40.185,99 TL işlemiş faiz, 2.009,30 TL BSMV, 1.346,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 787.420,61 TL alacak tutarına itirazının iptaline,
Asıl alacak tutarı olan 743.878,82 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen miktarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 787.420,61 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 157.484,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli 53.788,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 142,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.742,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.717,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 56.421,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Asıl davada dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.307,50 TL’sinin davalıdan kalan 12,50 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Birleşen davada dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.295,30 TL’sinin davalıdan alınarak kalan 24,70 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza