Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Borçlu- davalı … İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, işletmesi müvekkilî şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan geçiş yapılmış, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile İGB’Ieri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişilmiş ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açıldığını, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkili Şirket’e ait olan OtoyoPdan; Davalı-Borçluya ait … plakalı araçla 06.09.2016-09.02.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu ilişkin dosyaya sunulan görüntülerin, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu, davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili Şirket tarafından yapılan ilanlar konu hakkında vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiklerini, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-AIacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu…, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirket’e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı borçlunun İİK M 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımı, takip konusunun kaçak geçiş ücreti olduğu, 6.504.00 TL asıl alacak ,456,29 TL faiz ve 82,13 TL KDV üzerinden takip yapıldığı, borçlu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca 10/09/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 23/01/2020tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili icra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, alacaklı vekilinin 14/08/2020 tarihli dilekçesi ile ” dosyanın henüz yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediği, halen Ankara’da bulunduğu, para alacaklarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkisi dikkate alınarak dosyanın gönderilmemesine karar verilmesini” talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli karar ile”… alacaklının yetki itirazına karşı dava açma yetkisi bulunduğundan yetkiye ve borca itiraz ile takibin durdurulduğu görülmek ile işlem yapılmasına yer olmadığına dosyanın bekletilmesine” karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça köprü ve otobandan kaçak geçiş nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibine başlanılmasından sonra davalı-borçlu tarafça İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz içerir dilekçe ibraz edildiği, davacı- alacaklı tarafça yetki itirazı kabul edilerek, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin istenildiği, bu suretle taraflar arasında yetki sözleşmesi tesis edildiği, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri İcra Müdürlüğü olduğu, davalı borçlunun açık muvafakatı olmaksızın davacının yetkiye ilişkin kabulünü geri alamayacağı, davalı-borçlunun yetkiye ilişkin davacı-alacaklı kabulünün geri alınmasına muvafakat ettiğine ilişkin delil bulunmadığı , dosyanın yetkili icra müdürlüğüne de gönderilmediği, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
İcra Takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmamış olması nedeniyle davacının davasının reddine,
Peşin alınan harçtan 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye 25,22 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.