Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/113

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Borçlu- davalı … … Uluslararası Nak. İth. İhr. Petrol Ve Orman Ürünleri Tur. İnş. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan geçiş yapılmış, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişilmiş ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açıldığını, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğu zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkili Şirket’e ait olan Otoyol’dan; Davalı-Borçluya ait … plakalı araçla 01.09.2016-23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna ilişkin dosyaya sunulan görüntülerin, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu, davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu,… araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini,… tüm bu kanallara rağmen belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davacı-Alacaklı Müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, … borçluya ait ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı durumlarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkları saklı tutularak talepte bulunulduğunu,…. borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, borçlunun faize ilişkin herhangi bir itirazının da olamayacağı tartışmadan uzak olduğunu,… İİK uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
…. Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımı, takip konusunun kaçak geçiş ücreti olduğu, 39.853,50TL asıl alacak , 2.408,40 TL faiz ve 433,51 TL KDV üzerinden takip yapıldığı, borçlu tarafça İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca 05/12/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili icra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, alacaklı vekilinin 14/08/2020 tarihli dilekçesi ile ” dosyanın henüz yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediği, halen Ankara’da bulunduğu, para alacaklarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkisi dikkate alınarak dosyanın gönderilmemesine karar verilmesini” talep ettiği, icra müdürlüğünün 10/09/2020 tarihli kararı “… beyan ile ilgili durum yargılama gerektiğinden dosyanın süresinde olan itiraz nedeniyle durdurulmasına, diğer hususlar yönünden talebin reddine karar verildiği…” görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça köprü ve otobandan kaçak geçiş nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibine başlanılmasından sonra davalı-borçlu tarafça İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz içerir dilekçe ibraz edildiği, davacı- alacaklı tarafça yetki itirazı kabul edilerek, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin istenildiği, bu suretle taraflar arasında yetki sözleşmesi tesis edildiği, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri İcra Müdürlüğü olduğu, davalı borçlunun açık muvafakatı olmaksızın davacının yetkiye ilişkin kabulünü geri alamayacağı, davalı-borçlunun yetkiye ilişkin davacı-alacaklı kabulünün geri alınmasına muvafakat ettiğine ilişkin delil bulunmadığı , dosyanın yetkili icra müdürlüğüne de gönderilmediği, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
İcra Takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmamış olması nedeniyle davacının davasının reddine,
Peşin alınan harçtan 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye 47,54 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.