Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/501 Esas – 2022/903
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2022/903

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile 09.08.2019 tarihinde seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen ve aydınlatma ve uyarıcı lambaları bulunmaksızın aynı güzergahta seyir halinde olan traktörü son anda fark etmesi nedeniyle traktöre çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, kazanın plakası tespit edilemeyen traktör sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı , soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeni ile tazminat talepli olarak davalı … Hesabı’na başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını bildirerek beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı … vefat etmiş olup mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davacılar vekili 08/02/2022 Tarihli Değer Artırım Dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 316.355,61TL ‘ ye , geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 23.802,29TL’ ye ve bakıcı gideri taleplerini de 3.837,60TL’ ye çıkarmış ve bu bedellerin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile talepler teminat dışı olduğundan bu taleplerden sorumlu olmadığını, müvekkiline uygun başvuru yapılmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce davalı … Hesabına Başvuru yapıldığı ve başvurunun 25.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği , davanın 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; rücu işleminin yapılmamış olduğu bildirilerek davacının 10.08.2019-13.11.2019 tarihleri arasında aldığı raporlar için ödenen geçici iş görmezlik ödemelerini gösterir belgeler gönderilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında 09.02.2019 tarihinde saat 21.15 sıralarında davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaya kaldırımına çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında davacının yaralandığının yazılı olduğu , savcılık ifadelerinde davacının alınan beyanlarına ….plakalı araç ile Sanayi Kavşağı ışıklarına varmadan Devlet hastanesine giden yolu geçtikten sonra önüne plakasını görmediği , arkasında herhangi bir uyarı tabelası ve aydınlatma ışığı olmayan mavi römorklu bir traktörün çıktığını ,traktöre çarpmamak için direksiyonu sola çevirdiğini ve bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörü geçtikten sonra kaldırıma çarptığını bildirdiği ayni şekilde … ‘da alınan ifadesinde kendisinin … plakalı araç ile seyir halinde olduğunu , önünde sağ şeritte plakasını hatırlamadığı … … marka aracın ilerlediğini bu araçla aralarında yaklaşık 100m mesafe olduğunu, arka kısmında aydınlatma ısısı ve uyarıcı bir işaret bulunmayan traktörü araç sürücüsünün son anda fark ettiğini ve aracın direksiyonunu sol tarafa çevirdiğini ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarptığını bildirmiştir.
… ‘in maluliyet oranını tespiti için alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan özel raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının çalışma ve meslekte kazanma gücünü % 19 oranında kaybettiği , iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve kaza tarihi olan Yönetmelik hükümleri esas alınarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda da kaza nedeni ile davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının % 19 , iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüel bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu , Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranları, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olduğu süre esas alınmak sureti ile davacının kusursuz olduğu kabul edilerek davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 316.355,61TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 23.802,29TL ve bakıcı gideri alacağının 3.837,60TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiştir. Mahkememizce kusur raporu alındıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmış olup ek raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranları, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olduğu süre esas alınmak sureti ile davacının kusursuz olduğu kabul edilerek davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 241.583,93TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 14.281,37TL ve bakıcı gideri alacağının 2.302,56TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde faili meçhul traktör sürücünün % 60, … plakalı araç sürücüsü davacının %40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve olayın oluş şekli kaza tespit tutanağı değerlendirilerek rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının dava dışı plakası belli olmayan traktör nedeni ile meydana geldiği , olayın meydana gelişinde davacının %40 , traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının %109 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 9 ay süre ili iş görememezlik halinde kaldığı ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 241.583,93TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 14.281,37TL ve bakıcı gideri alacağının 2.302,56TL olduğu ve bu miktarların kaza tarihi itibarıyla poliçe teminet limitleri için kaldığı ve müteferrik kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı vekili tarafından mahkememizce kusur raporu alınmaksızın alınana aktüel bilirkişi raporuna göre değer arttırım yapıldığından red edilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 241.583,93TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 14.281,37TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.302,56TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 258.167,86TL’nin temerrüt tarihi olan 21/09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında dahili davacı mirasçılara verilmesine,
2-Alınması gereken 17.635,44TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.141,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.440,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 10 Normal tebligat ücreti 238,00TL ,5 E Tebligat ücreti 32,00TL, bilirkişi ücreti 2.100,00TL, Adli Tıp Rapor ücreti 1.260,00TL, 1 Dosya kapağı ücreti 2,00TL olmak üzere toplam 3.632,00TL yargılama gideri ile 54,40TL peşin harç , 54,40TL nispi harç ve 1.141,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.8811,80TL ‘nin davalıdan alınarak davacılar tarafına verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 29.721,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafına verilmesine,
5-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
6-Dava açılmadan önce alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022