Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/546
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı şirkete ait 16 konteynerden oluşan asfalt plenti muhteviyatlı yükün Kocaeli limanından …. limanına davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşma mevcut olduğunu davalı yana bu iş karşılığında 72.320,00USD bedelli navlun alacağına ilişkin fatura keşide edildiğini ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarına işlendiğini ancak aradan süre geçmesine rağmen sadece 20.000USD ödeme yapıldığını 52.320USD ödenmediğini yapılan ikazlara rağmen bu bedel ödenmediğinden … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini . Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında bulunan dava dilekcesinde özetle ; taraflar arasında davacı şirkete ait 16 konteynerden oluşan asfalt plenti muhteviyatlı yükün Kocaeli limanından Ürdün … limanına davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşma mevcut olduğunu, davalı şirketin yükü üç farklı zamanda gecikmeli olarak … limanına götürdüğünü, bu sebeple … Gümrük Müdürlüğü tarafından gümrük işlemlerini ertelettiği gerekçesiyle alıcı firmaya 59.991,00 Amerikan Doları ceza kestiğini, alıcı firmanın kendisine kesilen cezayı müvekkili davacı şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu bedelin ödendiğini, akabinde müvekkili şirketin davalı firma ile yazışmalar yaptığını ve müvekkili şirketten istenen para cezasının çözüme kavuşturulmasının istenildiğini, ancak çözüme kavuşturamadıklarını, bu nedenle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yük taşımacılığına ilişkin alacağının istemek üzere … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi ve para cezası kesilmesine sebebiyet vermesi nedeni ile nakliye parasını hak etmediği düşüncesi ile icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça itirazın kaldırılması için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 59.991,00 USD üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekcelerinde özetle ; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında deniz taşımacılığı anlaşması bulunduğunu müvekkili şirkete ait 16 konteynerdan oluşan asfalt plenti muhteviyatlı yükün Kocaeli limanından Ürdün/Aqaba limanına davacı şirket tarafından taşınması için anlaşma yapıldığını ancak anlaşmadaki yükün zamanında teslim edilmediğini davacı şirketin edimini yerine getirmediğini ancak müvekkili şirketin yükleri üç parti halinde farklı farklı zamanlarda ve gecikmeli olarak limana götürdüğünü ancak müvekkili şirketin 59.991USD Ürdün Gümrüğü tarafından ceza kesildiğini müvekkili şirket tarafından istenen para cezasının çözüme kavuşturulması için davacı şirket ile yazışmalar yapıldığını ancak cevap verilmediğinden Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu davacı şirketin edimini yerine getirmediği halde … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını haklı olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğundan bahisle müvekkili aleyhene açılan itirazın iptaline davanın reddine … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, … İcra Dairesinin … itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin taraflar arasında gerçekleşen deniz taşıma senedi kapsamında bakiye alacak tutarına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu konişmento kapsamında davacının edimini ifa edip etmediği, icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, dava dışı alıcıya kesilen cezadan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu. birleşen davanın, Ankara …İcra dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin taşımanın anlaşmaya aykırı şekilde yapıldığı iddiası ile …/Ürdün gümrük müdürlüğünce kesilen cezanın rucüen istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davaların yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu Kurumlar vergi dairesi tarafından gönderilen …nin 2020 yılına ait BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … vergi dairesi tarafından gönderilen …nin 2020 yılına ait BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kahraman kazan icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki yazışmalar, düzenlenen konşimento, gümrük beyannameleri ve sair belgelerin Türkçe tercüme nüshaları dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi kök ve ek raporunda raporunda özetle; Davacı tarafın üstlenmiş olduğu 16 adet konteyner ile Ankara’da kamyon üstünde teslim aldığı mallırı Aqaba liman teslimi esasına göre taşımalarını gerçekleştirmiş olduğu, davacı tarafın bahsi geçen taşımaları tamamlayarak edinimini yerine getirmiş olduğu, davacı tarafın üstlendiği taşımada geç teslimi söz konusu olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan yapmış olduğu taşıma karşılında bakiye alacağı olan toplam USD 52.320,00 karşılığı 385.075,20-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Türk Ticaret Kanunun 1228.maddesinde; ” Konişmento, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senettir.(2) Yükletenin izniyle, taşınmak üzere teslim alınan fakat henüz gemiye yükletilmemiş olan eşya için “tesellüm konişmentosu” düzenlenebilir. Eşya gemiye alınır alınmaz taşıyan, onun teslim alındığı sırada verilmiş olan geçici makbuz veya tesellüm konişmentosunun geri verilmesi karşılığında yükletenin istediği kadar nüshada “yükleme konişmentosu” düzenlemekle yükümlüdür. Tesellüm konişmentosuna eşyanın ne zaman ve hangi gemiye yüklenmiş olduğuna dair şerh verildiği takdirde bu konişmento “yükleme konişmentosu” hükmündedir. Konişmento, kaptan veya taşıyanın yahut kaptanın bu hususta yetkilendirdiği bir temsilcisi tarafından taşıyan ad ve hesabına düzenlenebilir.(3) Konişmento, nama, emre ve hamile yazılı olarak düzenlenebilir. Aksi kararlaştırılmadıkça yükletenin istemi üzerine konişmento gönderilenin emrine veya sadece emre olarak düzenlenir. Bu son hâlde “emre” yükletenin emrine demektir. Konişmento gönderilen sıfatıyla taşıyanın veya kaptanın namına da yazılı olabilir.(4) Konişmentonun bütün nüshaları aynı metni içermeli ve her birinde kaç nüsha hâlinde düzenlendiği gösterilmelidir.(5) Yükleten, istem üzerine, konişmentonun kendisi tarafından imzalanmış olan bir kopyasını taşıyana vermek zorundadır.” hükümleri yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunun 1197 .maddesinde; ” navlun, eşyanın tesliminin istendiği anda ve her halde boşaltma sûresinin sonunda muaccel olur”
Türk Ticaret Kanunun 1200.maddesinde de; ” Navlunun borçlusu taşıtandır” hükümleri yer almaktadır.
Maersk Denizlik konşimentosunda belirtilen taşıma şartlan İçerindeki Taşıma Yöntemleri ve Yolları 19.1 maddesinde; “Taşıyıcı, Satıcıya herhangi bir bildirimde bulunmaksızın herhangi bir zamanda: (a) herhangi bir taşıma veya depolama aracı kullanmak; (b) Malların aktarılması veya iletilmesi gerçekleştirilmemiş olsa bile, Malların bu betglenin arka tarafında adı geçen Gemi dışında bir Gemide veya herhangi bir başka taşıma aracıyla aktarılması veya taşınması dahil olmak üzere Mallan bir taşıttan diğerine transfer etmek hakkına sahiptir. Bundan dolayı da, genelde, Türkiye’den tamamı tek parti hafinde çıkış yapılsa dahi varış limanına 2 veya daha fazla parti halinde de ulaşabilmektedir. Yukandaki açıklamada da belirtildiği şekilde, fiili taşıyıcı olan armatör, Türkiye’den tek parti halinde MAEU 910408567 no ve 26.03.2020 tarihli konşimento kapsamında sevk edilen toplam 16 adet konteyneri13 konteyner {konşimento no 910408567) … seferli gemisi ile1 konteyner (konşimento no 596538308) Maersk Jubail 020N seferli gemisi ile 2 konteyner (konşimento no 597978471) Bsl Limassol 0001S seferli gemisi ile olmak üzere 3 parti halinde Aqaba limanına taşımıştır. Davalı taraftan talep edilen 41.993,7 Ürdün Dinar (59.991 USD ) İle ilgili olarak yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut ve dava dışı dava dışı Ürdün’de kain Kafnona firmasının davalıya göndermiş olduğu her 3 sevkıyata ilişkin olan evraklar incelendiğinde, ithal gümrük işlemlerinde toplam 16 konteynerin tamamının Aqaba limanına varışı beklenmemiş ve gelen partiler 3 ayrı beyanname kapsamında Ürdün’de gerekli ithal gümrükleme işlemleri tamamlandığı, bu sebeple uyuşmazlık konusu bedelin liman masrafları olduğu, sorumluluğun davalı tarafta olduğu, davacının üstlenmiş olduğu 16 adet konteynerleri teslim alarak taşımalarını gerçekleştirmiş olduğu davalı ile davacı arasında taşımanın yapılması konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı ve davacı tarafından üstlenilen taşımanın tamamlanmış olduğu, davalının navlun borçlusu durumunda olduğu, bu nedenle de davalı tarafın ödemekten imtina etmiş olduğu taşıma bedeli bakiyesinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği hüküm kurmaya bilirkişi raporu kapsamında anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile ; Kazan icra dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE ,
-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE ,
Asıl davada;
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.304,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.648,45 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21.656,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.648,45 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 121,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.329,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.405,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
7- Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası yönünden alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 5.246,79TL harcın mahsubu ile bakiye 5.166,09TL nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8- Birleşen dosyada yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Birleşen davada davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.880,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır