Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas – 2022/121
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2022/121

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. :18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili davalı şirketin Giresun ili Espiye İlçesinde bulunan Çay HES İşletmesinde; DSİ Çevresel Güvenlik Tedbirleri Projesi kapsamında Erken Uyarı Sistemine ait 3 adet merkez ünitesi, 14 adet saha terminali ve 104 adet erken uyarı tabelası imal ve montaj işini sözlü mutabakat ile üstlendiğini ve üstlendiği edimi 26.10.2017 tarihinde tamamlayarak, davalı şirket yetkilisi …’ya teslim ettiğini, 22.10.2018 tarih ve 9330 numaralı fatura ile yaptığı işlerin karşılığı olan 48.178,22-TL alacağını talep ettiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, … işlemi ile davalı şirkete alacağının ödenmesini ihtarı gönderdiğini, davalının … sayılı cevabıyla Müvekkille aralarında yapılan yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmada ilgili faturada yazılı bedel üzerinden anlaşma sağlanmadığı gibi, herhangi bir borçlarının da bulunmadığını faturanın yasal süresi içinde iade edildiğini belirttiğini, Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden müvekkili alacağının icraya konduğunu, borçlu-davalı borca itiraz ettiğinden takip durduğunu, davalı şirketin adı geçen proje kapsamında yer alan erken uyarı sisteminin bir önceki DSİ kabulünden geçmemesi üzerine müvekkilli ile irtibat kurduğunu, müvekkili tarafından erken uyarı sisteminin projeye uygun şekilde imal ve tesisi işi için anlaştığını, müvekkilinin daha önce kabulden geçmeyen işi standartlara ve talebe uygun şekilde imal ve tesis etmiş ve teslimini yaptığını, işin müvekkilince çalışır ve eksiksiz olarak ve projede yer alan uyarı levhalarıyla birlikte teslim alındığına ilişkin 26.10.2017 tarihli teslim-tesellüm tutanağı oluşturulduğunu, işbu teslim-tesellüm tutanağıyla eksiksiz ve çalışır şekilde teslim alındığı belirtilen bu … ve işlemler 22.10.2018 tarih ve 9330 numaralı fatura içeriğinde bedelleriyle birlikte sıralanarak talep edildiğinde ise olumsuz yanıt alındığını, faturanın iadesiyle başlayan süreçte müvekkili yaptığı işe karşılı kalacağına bugüne değin kavuşmadığını, ödeme yapılması hususundaki ihtarlarının faturada yazılı bedel üzerinden anlaşma sağlamadık cevabını verdiğini, borçlu olmadıklarının beyanında bulunarak çelişen ve bugüne değin hiç bir aşamada müvekkilinin edimine karşın herhangi bir borçları olduğunu kabul etmeyen ve uzlaşıya dahi yaklaşmayan davalının maksadının müvekkili edimini karşılıksız bıraktığını, müvekkilinin haklı alacağından haksız olarak mahrum bırakılmakla ve mağdur edilmekle icra inkar tazminatına, itirazın iptali takibin devamına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … dava dilekçesi ve ekleri eklerinde yer alan belge ve bilgileri, ileri sürülen aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı … ile müvekkili şirket … Elektrik Üretim A.Ş. arasından, dava konusu Erken Uyarı Sisteminin imalat ve montaj ile bedeline ilişkin, herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafla, Erken Uyarı Sistemine ilişkin bazı imalat ve montajların toplam 25.000,00-TL bedelle yapılmasına ilişkin olarak sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan sözlü anlaşmaya ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından 21.07.2017 tarihinde 15.000,00 TL ve 01.12.2017 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL davacının TR… IBAN nolu Türkiye … Bankası Gümüşhane Kelkit şubesinde bulunan banka hesabına ödendiğini, davacı tarafından, yapılan ödemeye ilişkin olarak fatura düzenlenmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan 25.000,00-TL ödeme, davacı tarafından bu kez TR… IBAN nolu Türkiye … Bankası Gümüşhane şubesindeki hesabından 26.02.2018 tarihinde aynı gün içerisinde 20.000,00-TL ve 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL müvekkili şirkete ait olan TR…BAN nolu Türkiye … Bankası Ankara Bahçelievler şubesinde bulunan banka hesabına iade edildiğini, davacı tarafından 25.000,00-TL’nin iade edilmesinin hemen ardından müvekkili şirket yetkilisi … tarafından, davacı …’ın paranın iade edildiği hesabı olanTR…IBAN nolu Türkiye … Bankası Gümüşhane şubesindeki hesabına 26.02.2018 tarihinde aynı gün içerisinde 20.000,00-TL ve ertesi gün 27.02.2018 tarihinde 5.000,00-TLolmak üzere toplam 25.000,00-TL tekraren ödendiğini, davacı tarafın, sözlü olarak üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hiçbir şekilde anlaşma bedeli olmayan 48.178,22-TL tutarlı faturayı olaydan uzunca bir süre geçtikten sonra 22.10.2018 tarihinde tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından, … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edildiğini, faturanın iade edilmesinin ardından davacı tarafça, kendisine yapılan 25.000,00-TL tutarlı ödemeye rağmen, yapılan bu ödeme de bildirilmeden bu kez sözlü anlaşmaya aykırı olarak düzenlemiş olduğu faturanın tamamı üzerinden Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 20/10/2018 tarihli 48.178,22 TL meblağlı fatura bedeli ve 8.442,41 TL faiz (15/11/2018- takip tarihi 09/10/2018 tarinleri arası) olmak üzere 56.620,63 TL olduğu,davalının 10/10/2019 tarihli itirazı üzerine, İcra Müdürlüğünün 14/10/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen …yevmiyeli ihtarının tetkikinde davacı tarafça davaya konu fatura bedeli 48.178,22 TLnin ödenmesinin talep edildiği,davalı tarafçada …. yevmiyeli ihtarı ile davalının borcu bulunmadığı bu nedenle faturanın iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen banka dekontlarından davalı tarafça davacı …’a 21/07/2017 tarihinde 15.000,00 TL,01/12/2017 tarihinde 10.000,00 tL havale edildiği, havalenin davacı tarafından 26/02/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL olarak Eft ile iade edildiği, iade işleminden sonra aynı tarihte davalı şirket yetkilisi … tarafından bedellerin tekrar davacımıza iade edildiği , davacı vekilininde 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile ödememe hakkında açıklamada bulunulduğu görülmüştür.
Türkiye … Bankası Genel Müdürlüğünden davalı tarafça gönderilen havale bilgileri istenilmiş, … Elektrik Üretim A.Ş. yetkilisi … tarafından …’a 26/02/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 27/02/2018 tarihinde 5.000,00 TL gönderildiğinin belirtildiği, görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmaması,DSİ Çevresel Güvenlik Tedbirleri Projesi kapsamında Erken Uyarı Sistemine ait 3 adet merkez ünitesi, 14 adet saha terminali ve 104 adet erken uyarı tabelası imal ve montaj işine ilişkin sözlü yapılan anlaşma doğrultusunda ,sözleşme bedeli arasında taraflar arasında uzlaşma bulunmaması nedeni ile yapılan işin raiç piyasa değerinin tespiti için mahallinde talimat yolu ile keşif yaptırılmış alınan raporda “…Tutanak ile teslim tesellümü yapılan tarih olan 26.10.2017 nin tarafımdan … bitim tarihi olarak dikkate alındığı ve bu tarihteki döviz kuru ve faturada belirtilen miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaların sonucunda imalat bedelinin KDV hariç; Uyarı levhası bedeli 30 x 3,7729 x 104 =11.771,45 TL, Merkez ünitesi bedeli 700 x 3,7729 x 3 = 7.923,09 TL, Saha terminal bedeli 280 x 3,7729 x 14 = 14.789,77 TL olmak üzere toplam 34.484,31 TL olarak bulunduğunun” belirtildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…8 Aralık 2021 Tarih 10247 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi Sabit olmak üzere: Davalı … Elektrik Üretim Anonim Şirketi Unvan değişikliğine gidilerek … Hidroelektrik üretim Anonim Şirketi Unvanı aldığı. Elektrik Bilirkişi … Tarafından dosyaya ibraz edilen raporda , Davacı ve davalı arasında ikili bir anlaşma olmadığı belirtildiğinden, Tutanak ve teslim tesellüme yapılan tarih olan 26.10.2017 nin tarafından işin bitim tarihi olarak dikkate alındığı ve bu tarihteki döviz kuru ve faturada belirtilen miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada KDV hariç 34.484,31 TL olarak görüş beyan edildiği. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 22.10.2018 tarih 9330 sıra no.lu 48.178,22 TL miktarlı faturayı davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı davacıya borcunun bulunmadığı. … Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 22.10.2018 tarih 9330 sıra no.lu 48.178,22 TL miktarlı faturayı 101 yevmiye numarası ile kayıt ettiği takip konusu fatura ile birbiri ile uyumlu olduğu Ancak Ticari defter kayıtlarında 120 Alıcılar hesabın alt hesabı olarak takip edilmediği 31.12.2018 tarihli kapanış kayıtında 56.317,65 TL Muhtelif alıcılardan alacağı olduğu kanaatimce Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının alacağı 48,178,22 TL alacağının 56.317,65 TL muhtelif alıcılar hesabının içerisinde olduğu davacının 48.178,22 TL davalıdan alacaklı olduğu. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Takip konusu 48.178,22 TL miktarlı fatura davacının ticari defter kayıtlarında bulunduğu , davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı , Elektrik Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen raporun mahkemece kabul halinde raporda KDV hariç 34.484,31 TL işin maliyeti belirlendiği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere bu tutara %18 KDV 6.207,17 eklenmesi gerektiği Davacının (34.484,31+6.207,17)=40.691,48 TL davalıdan alacaklı olduğu. Kanaatiyle.” belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı edimin ifasına rağmen sözleşme bedeli 48.178,22-TL için düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça sözleşme bedelinin 25.000,00 TL olduğu ve bedelin ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
DSİ Çevresel Güvenlik Tedbirleri Projesi kapsamında Erken Uyarı Sistemine ait 3 adet merkez ünitesi, 14 adet saha terminali ve 104 adet erken uyarı tabelası imal ve montaj işine ilişkin taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu, sözleşme bedeli hususunda taraflarca yazılı belge ibraz edilemediği gibi, miktar itibariyle tanıkla ıspatının da mümkün olmadığı, tarafların bedel üzerinde uzlaşamadıkları, davacı tarafça bedelin 48.172,22 TL, davalı tarafça da 25.000,00 TL olduğunun ispat edilemediği, davacı tarafça kesilen faturanın davalı tarafça iade edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sözleşme bedelinin belirlenememesi nedeniyle mahallinde yapılan keşif üzerine davacı tarafça yapılan eserin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelinin KDV hariç 34.484,31 TL, KDV dahil 40.691,48 TL ı olduğu, davalı tarafça davalı şirket temsilcisi açıklaması ile davacıya 26/02/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 27/02/2018 tarihinde 5.000,00 TL olarak yapılan ödemelerin mahsubu halinde davacının bakiye 15.691,48 TL alacağının bulunduğu, davalının Gümüşhane 1. Noterliğinin 05/11/2018 tarih 4109 yevmiyeli ihtarı ile 15/11/2018 tarihinde temerrüde düşürülmesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar (15.691,48 TL x19,50/100/ 365×359= 3009,53 TL) 3.009,53 TL faize hak kazandığı tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları, banka cevabi yazısı, noter ihtarnameleri, icra dosyası ve tüm dosya içeriği anlaşılmakla, edim değerinin mahkememiz aracılığı ile belirlenmesi nedeniyle alacağın likid olmaması , davacınında kötü niyetli olmaması tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 15.691,48-TL asıl alacak, 3.009,53-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.701,01-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.277,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 683,84 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 593,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 884,02 TL’sinin davacıdan; 435,98 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 193,00 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.947,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 643,20 TL’si ile dava açılışında alınan 683,84 TL peşin harç toplamından oluşan 1.327,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.687,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022