Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2021/975
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;29.06.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olan, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … E., kovuşturmanın ise Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünü, trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan kurul raporunda davacının 96 5 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin ise 1 ay olarak belirlendiğini, davacının 29.03.1992 doğumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.281,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.281,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 86.696,15-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 44 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanacak zarardan mahsubunun gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Kızılcahamam Devlet Hastanesi tarafından gönderilen davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Gaziosmanpaşa Hastanesi tarafından davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Özel Gazi hastanesi ortapedi bölümü tarafından gönderilen davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… İleri görüntüleme merkezi tarafından gönderilen tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır ,
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın karıştığı 29/06/2019 tarihli kazaya ilişkin poliçe sureti, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Yeni yüzyıl Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sultangazi İlçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durumu yönünde yapılan araştırma tutanağı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
İstanbul Sultangazi Sosyal Güvenlik İlçe müdürlüğü tarafından davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27.04.2021 tarihli raporunda davacı …’nun; özür oranının %5, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tibbi iyilesme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Adli tıp raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür .
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 14/06/2021 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden Dava dışı …, … plakalı araçların dava dışı sürücülerinin dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz oldukları, olay tarihinde davalı … poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka sebze yüklü … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü … dava konusu davacı yolcu ile dava dışı 27 Yolcu ile kendisinin ve dava dişi Üç sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu olduğu ve zarar yönünden Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın %5 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı, 6 ay tıbbi iyileşme süresi ve 1 ay geçici bakıcı ihtiyacına istinaden yapılan hesaplama TRH 2010 Yaşam Tablosu 78.650,66 TL PMF 1931 yaşam tablosu 60. 236,01 TL geçici iş göremezlik 5.487,09 TL Bakıcı gideri olarak 2.558,40 TL zararının olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;29.06.2019 tarihinde sürücü …’un idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … ve … plakalı araçlar ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın işe 311000074832979 numaralı ZMMS poliçesi ile 01.06.2019-2020 tarihleri arasında davalı …Ş. tarafından sigortalandığı, 29.06.2019 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve 78.650,66 TL iş göremezlik tazminatı, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.696,15 TL zararının bulunduğu alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tazminatın tamamı poliçe teminatı dahilinde olduğundan davalıdan talep edebileceği göz önüne alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 78.650,66 TL iş göremezlik tazminatı, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.696,15 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.922,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 329,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.592,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 275,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 74,50 TL tebligat ücreti, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta gideri, 570,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 2.525,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.070,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı