Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas – 2022/316
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/477
KARAR NO : 2022/316

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2014 tarihinde sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacı yaya …’a çarpması sonucu davacının bitkisel hayata yol açacak derecede ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı …’a ait kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, kaza tarihinde davacının 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, iyileşme ihtimali bulunmadığını, vesayet altına alındığını, 2 yaşındaki olan kızı davacı … … …’ın babasının sevgi ve ilgisinden mahrum büyümek zorunda kaldığını, davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için 25.07.2019 başvuru tarihinden itibaren; davalı … yönünden 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2. davacı …’ m yaşadığı derin üzüntü ve acı karşılığı, davacının bitkisel hayatta olduğu da gözetilerek, ileride gelişebilecek ve değişecek zararlara ilişkin hakları ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00-TL manevi tazminatın 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … … …’ m, babasının yaralanması sebebiyle yaşadığı derin üzüntü ve acı karşılığı ileride gelişebilecek ve değişecek zararlara ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin hesaplanan zarardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin vesayet makamından izin almadan yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin yine vasi aracılığı ile gerçekleştirilmediği, kanunen yapılmış bir arabuluculuktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında davanın … yönünden tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılması ve dava şartı yokluğu nedeniyle … yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza mahalinde yapılan keşif sonrası alman bilirkişi raporundan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 23/05/2018 tarihli heyet raporuna göre de davacı …’ın asli kusurlu, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunun bildirildiğini, olayın oluşumunda kusur durumlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacıların manevi tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş miktarda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta A.Ş.vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının ZMMS limitini aşması halinde ihtiyari mali masuliyet sigortacısının sorumluluğunun gündeme geleceğini, … plakalı aracın ihbar olunan şirkete 09/12/2013-2014 tarihleri arasında geçerli 75163212 Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar için kişi başıma 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığını beyanla haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği, deliller toplanmış, davacıların Sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmış davacı … …’ın tedavi belgeleri getirtilmiş SGK’dan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih 2014/661 esas 2018/609 karar sayılı kararı, … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan 21/03/2021 tarihli raporda davacı … …’ın 06/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı orannın %100 olduğu, kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından davacı … …’ın vesayet altına alınmasına dair Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin kararını, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli 2017/249 esas 2017/288 karar sayılı vasiye arabuluculuk yoluna başvurma maddi ve manevi tazminat davası açılmasına izin verilmesine ilişkin kararını sunmuştur.
Sigorta poliçesinde ürün ve sakatlanma kişi başına limitinin 268.000,00-TL, sağlık gideri limitinin kişi başına 268.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı yaya … …’ın olayda %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olayda %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce hesap bilirkişisi …’dan rapor alınmış, itirazlarda dikkate alınarak hesap bilirkişisi …’ten davacı … …’ın uğramış olduğu iş görememezlik ve bakıcı zararı konusunda rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun düşen kusur bilirkişisi raporu ve hesap bilirkişisi …’ten alınan 02/11/2021 tarihli ek rapor kabul edilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/11/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı lehine, sürekli sakatlık teminatından, 339.363,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, brüt asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, sağlık gideri teminatından 444.358,46 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan maluliyet raporu ve bilirkişi raporlarına göre, 06/01/2014 tarihinde sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; davacının, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre çalışma ve meslekte kazanma gücünü %100 kaybedecek derecede ve sürekli birinin bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %25, davacı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının 339.363,17 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 444.358,46 TL sürekli bakıcı gideri zararının oluştuğu, oluşan zarardan araç sürücüsü olan davalı …’ın kusuruna isabet eden zarar tutarından kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte sorumlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle araç sürücüsü ile birlikte aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı Anadolu Sigorta Şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının zararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafça 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ödemede bulunulması için 15 gün süre verildiği, 15 gün sürenin bittiği 10/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi açısından temerrütün oluştuğu, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulüne, 339.363,17TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 268.000,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı …’dan kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 10.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın bakıcı gideri talebinin kabulüne; 444.358,46TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 268.000,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı …’dan kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 10.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, geçici iş göremezlik zararı olarak talep edilen 100,00 TL tazminatın reddine,
Kazada yaralanması nedeniyle davacı …’ın duymuş olduğu üzüntü ve acı nedeniyle manevi zarara uğradığı anlaşıldığından olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıdaki yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 80.000,00TL manevi tazminatın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’ın kızı olan davacı … … …’ın babasının ağır derecede yaralanması nedeniyle duymuş olduğu üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradığı anlaşıldığından, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacı …’ın maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı … … …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00TL manevi tazminatın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
2-339.363,17TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 268.000,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı …’dan kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 10.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine ,
3-Davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı …’ın bakıcı gideri talebinin kabulüne; 444.358,46TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 268.000,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı …’dan kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 10.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine ,
5-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 53.686,08 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi 43.850,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Geçici iş göremezlik maddi tazminatının reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 80.000,00TL manevi tazminatın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
8-Davacı … … …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 40.000,00TL manevi tazminatın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Davacı … yönünden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Davacı … yönünden manevi tazminat reddedilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
12-Davacı … Melisa …’ın yönünden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
13-Davacı … Melisa …’ın yönünden manevi tazminat davasının reddedilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
14-Maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilen kısımları nedeniyle alınması gerekli 61.733,22 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 14.407,68 TL harcın mahsubu ile kalan 47.325,54 TL harcın 22.206,48 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
15-Davacı tarafından yatırılan 14.407,68 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 313,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.617,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.617,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 53.686,08 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi 43.850,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
18-Geçici iş göremezlik maddi tazminatının reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
19-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL maddi tazminatın kabul ve ret oranına göre davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
20-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
21-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.14/04/2022