Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/471 Esas – 2021/630
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2021/630
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 29/03/2013
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan rucuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; 16/02/2012 tarihinde müvekkiline ait … plakalı otobüs ile davalı … Genel Müdürlüğüne ait davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsü kusurlu olduğundan davacının zararından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 10.000-TL’nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dosyamızla birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas salılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/02/2012 tarihinde müvekkiline ait … plakalı otobüs ile davalı … Genel Müdürlüğüne ait … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybının kusur oranına göre 30.750TL olduğunun belirlendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesince 10.000,00TL lik yönünden davanın kabulü ile 16.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, bakiye kısım için iş bu davanın açıldığını bildirerek 20.750,00TL ‘nin 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2014 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 10.000TL tazminatın 20.750 TL daha artırılarak 30.750 TL olarak davalı … Genel Müdürlüğü yönünden ıslahına, olay tarihi olan 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili ana dosyada vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın saat 00:10’da meydana geldiğini, davacıya ait aracın müvekkili kuruluşa ait kar kürüme aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı tarafın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, trafik işaret levhalarına uymadığını, müvekkili kuruluşa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın ZMMS’ini müvekkili sigorta şirket tarafından yapıldığını, araç başına poliçe limitinin 22.500,00TL olduğunu ve … Sigorta A.Ş’nin talebi üzerine 25/07/2012 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 22.500,00 TL’nin bu şirkete ödenmesi nedeniyle sorumluluklarının kalmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili dava dosyamızla birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas salılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın müvekkili kuruluşa ait kar kürüme aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı tarafın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, trafik işaret levhalarına uymadığını, müvekkili kuruluşa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … davaya müdahale istemli cevap dilekçesinde; kar temizleme aracı ile çalıştığı mevkiye, öncesinde uyarıcı levhalar ve işaretlemeler konulduğunu, işe başlayacağı sırada … .Tur isimli firmaya ait otobüs’ün kullandığı araca çarptığını, olaydan kısa süre önce kendisinin önünde giden araçların durduğunu, süratinin ve mesafeyi hava şartlarına göre ayarladığı için önündeki araca çarpmadığını, gerekli önlemleri almayan otobüs sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, kendisinin kusursuz olduğunu bildirmiş, davanın reddini istemiştir.
… Hukuk Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli duruşmasında ihbar olunan …’ın davaya feri müdahil olarak katılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ,trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf kaza nedeni ile … plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybının ne kadar olduğu ve oluşan değer kaybının ne kadarından davalıların sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Asıl dava dosyası Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2012 tarihli …. esas sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin davanın kabulü ile 10.000,00TL ‘nin 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden Tahsiline ilişkin verdiği …. sayılı karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarih … sayılı kararı ile “Davacı vekili tarafından araçtaki değer kaybı hususunda düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan miktara göre ıslah talebinde bulunulduğu, mahkemece ıslah talebinin tahkikatın bitmesinden sonra yapıldığından dikkate alınmadığı, somut olayda hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceleyip, hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama için söz vermeden tahkikatın tamamlandığını bildirildiği, tahkikatın tümü hakkında taraflara söz verilmeden tahkikatın bittiği belirtilerek bu aşamadan sonra yapılan miktara ilişkin ıslahın dikkate alınmaması doğru görülmediği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın kasko bedeli ve piyasa değeri olan 410.000,00 TL’nin % 10’u araçta meydana gelen değer kaybı olarak tespit edilerek tarafların kusur oranına göre yapılan oranlamaya göre de tazmin edilmesi gereken miktar saptandığı bu nedenle eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamayacağı ” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmadan sonra mahkememizin 11.06.2018 tarih …. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar da Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …tarih … sayılı kararı ile ” Mahkemece, davalı … Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilen 16.12.2013 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak, 03.03.2014 tarih ve …. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 10.000,00 TL’nin 16.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, mahkemenin bu kararı davacı vekili ve davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, davalı … Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinde kusura yönelik ileri sürdüğü itirazları Dairemizin 22.12.2014 tarih ve …. sayılı kararı ile reddedilmiş olduğundan taraflar arasındaki kusur durumunun kesinleştiği, Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınmaksızın, davalı … Genel Müdürlüğünün kusura yönelik itirazları nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumundan kusur konusunda yeniden rapor alınması ve hazırlanan 29.03.2018 tarihli raporda davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği ” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 16.02.2012 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘ın sevk ve idaresinde bulanan … plakalı araçla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın davalı … Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 02.01.2012 -02.01.2013 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı, poliçede kaza başı maddi tazminat limitinin 45.000,00TL araç başı maddi tazminat limitinin 22.500,00TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A,Ş ye ödendiği ve buna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/102 nolu soruşturma dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A,Ş tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak rücuen tazminat davası açıldığı , bu davanın araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgisini olmadığı talep edilen bedelin araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak … plakalı araç için ödenen tazminat bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarih … sayılı bozma kararından önce mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın % 75 , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın % 25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarih … sayılı bozma kararından sonra bozma kararı doğrultusunda mahkememizce alınan 07.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının teknik acıdan 44.100,00TL , yargıtay ilamında belirtilen piyasa araştırmalarına göre 50.000,00TL olduğu bildirilmiş ancak raporda kusur oranları dikkate alınarak davacının talep edebileceği miktarlar hesaplanmamıştır. Mahkemece kusur oranları belli olduğundan bu hasasta tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş olup belirlenen ve yargıtayca da kabul edilen kusur oranları dikkate alındığında davacının teknik acıdan belirlenen değer kaybı esas alındığında davalıdan (44.100 X %75 = 33.075) 33.075,00TL , piyasa değerlerine göre belirlenen değer kaybı esas alındığında ( 50.000 X %75 = 37.500) 37.500,00TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Ana dava dosyasında davacı vekili, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarih … sayılı bozma kararından önce 12.02.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak talebini 30.750,00TL ye çıkarmış ancak değer arttırım talebi mahkemece tahkikat aşamasından sonra yapıldığından red edilmiş ve bu hususta Yargıtay 17 Hukuk Dairesince bozma nedeni yapılmış; hükümden sonra 07.05.2014 tarihinde davacı vekili tarafından mahkememiz dosyası ile birleştirilen … Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır.
Davacı vekili 15.06.2021 tarihli celsede alınan beyanında 13.12.2014 tarihli dilekçeli ile daha önce davalarını ıslah ederek taleplerini 30.750,00TL ye çıkardıklarını bu nedenle tekrar davayı ıslah etmeyeceklerini bildirmiş; 3.03.2021 tarihli dilekçesi ile ana dosyada davanın 30.750,00TL üzerinden birleşen dosyada davanın 19.250,00TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … ‘ın % 75 , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın % 25 kusurlu olduğu ve bu kaza nedeniyle piyasa rayiç değerleri esas alındığında … plakalı araçta 50.000,00TL değer kaybı oluştuğu, kusur oranı dikkate alındığında davacının toplam 37.500,00TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu, davacı tarafından ana dava dosyasına verilen değer arttırım dilekçesinde davalı … Genel Müdürlüğü , yönünden değer arttırımı yapılarak talebin 30.750,00TL ye çıkarıldığı , davalı sigorta şirketi yönünden değer arttırımı yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamının ödendiği anlaşıldığından ana dosyada davalı Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine , 13.12.2014 tarihli değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne , birleştirilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kısa karada sehven …Asliye Hukuk Mahkemesi yazılması gerekirken … Asliye Ticaret Mahkemesi yazıldığı anlaşıldığından HMK 304. Madde gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş ‘ ye açılan davanın reddine ,
2-Ana dosyada davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile 30.750,00TL ‘nin kaza tarihi olan 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine ,
3-Birleşen … Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 6.750,00TL ‘nin kaza tarihi olan 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.561,62 TL harçtan, dava açılışında alınan toplam 573,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.987,82TL harcın davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Ana dosyada davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21.50TL başvurma harcı, 219,40TL peşin harç ve ıslah harcı , 154,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 207,00 TL posta gideri, 138,23 TL diğer giderler toplamı 2.740,13 TL’nin yargılama giderinin davalı … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6) Birleştirilen dosyada davacı tarafından yapılan 88,00TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 28,40TL lik kısmı ile 354,40TL nispi harcın … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine davalı tarafından yapılan 20,00TL yargılama giderinin 13,40TL lik kısmının red ve kabul oranına göre davacıdan alınarak davalı … Genel Müdürlüğüne verilmesine,
7) Ana dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4. 612,00 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine,
8) Ana dosyada davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca red edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine ,
9) Birleştirilen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4. 080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine ,
10) Birleştirilen dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4. 080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11)) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yokluğunda ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021