Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2022/1014 Karar
DAVA : Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ‘… Temiz. İlaç. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ arasında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmeler ve 16/01/2012 tarihli 2.000.000,00TL, 12/04/2013 tarih 1.000.000,00TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takip konusu krediler ve kredi kartları ile …’ın hiçbir ilgisi bulunmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile …’a 20.02.2018 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde …’a tebliğ edilmiş gibi gözükse de tebligat parçasındaki imzanın …’a ait olmadığını, süresi içinde itiraz edemediğini, bu şekilde kesinleşen icra takibine istinaden, …’a ait gayrimenkule haciz şerhi işlendiğini ve satışının talep edildiğini, …’a ait taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını sözleşmelerdeki imzanın …’a ait olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu olarak bulunan dava dışı …’in ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, davalı bankanın itirazın iptali istemiyle dava açtığını, ilgili davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. Sayılı dosyasıyla karara bağlandığını, hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edilmediğini, dava dışı asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliği sağlanmadan kefile müracaat edilemeyeceğinin hükme bağlandığını, asıl borçluya ihtar yapılmadan müteselsil kefil hakkında takibe geçildiğini, bu tespitler ışığında müteselsil kefil hakkında takibe geçilmesinin usule uygun olmadığını, … adına arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, … adına yapılan icra takibinin iptaline, herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu icra takip işlemlerinin uygulanmasının devamı halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından bir karar verilinceye kadar takibe dayalı olarak haciz konulan taşınmazın satış işleminin durdurulmasını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu olarak bulunan …’a ait 391.101,00-TL borcun olmadığının tespitini, usulsüz tebligat sebebiyle kesinleşen icra takibine istinaden yapılan işlemlerin iptalini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili bankanın Demetevler Şubesi ile …. Tem. İlaç. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ….yevmiyesi ile ihtar gönderildiği, tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara İ ra Md. “nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra ödeme emrinin …’a tehlıg edildiği, takibin kesinleştiği, davanın haksız olduğu, davacının 16.01.2012 tarihli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla okuduğu ve imzaladığı, 15.01.2018 tarihli ihtarnameye konu kredilerin ….’ın imzalamış olduğu 16.01.2012 tarihli GKS’ye istinaden kullandırıldığı, Yargıtay 11. HD’nin ….K. Sayılı kararı hükmüne göre, müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüğü erine getirdiği, dava dışı … Ltd. Şti.’nin Ticaret sicili gazetesindeki adresine ihtarname gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalmasıyla icra takipleri başlatıldığı, Sözleşmenin 40. Maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılan adresinin, noter aracılığıyla bildirilmedikçe kanuni ikametgâh adresleri olarak beyan ettiklerini, bankanın kullandırdığı kredileri tahsil etmeye çalıştığını, davacının GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve tüm şartları kabul ettiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet icretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına ilişkindir.
… Demetevler şubesi tarafından gönderilen dava dışı … temizlik … Ltd . Şti arasında akdedilen davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında kat ihtarı ve tebliğ şerhi, faiz tablosu, ödeme tablosu ve diğer bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…Keçiören Kızlarpınarı şubesi tarafından gönderilen davacının evrak asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Verilen görev gereği, dava dışı borçlu firmanın kullanmış olduğu kredi alacaklarının hangi GKS’den kaynaklandığı detaylı olarak hesaplanmış olup, davacının borçtan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarından sorumlu tutulacağı mahkemenin yetkisinde olduğu, bankanın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında talep edilen alacak kalemleri bakımından alacağının hangi GKS’den kaynaklandığını BCH (16/01/2012 tarihli GKS’den ) Asıl alacak 65.497,71-TL İşlemiş faiz toplamı: 2.887,36-TL , BSMV 144,37-TL Masraf: 859,60-TL Toplam 69.389,04-TL ; BCH (12/04/2013tarihli GKS’den ) Asıl alacak 210.055,44-TL İşlemiş faiz toplamı: 42.120,36-TL , BSMV 463,00-TL Masraf: 4.915,02-TL Toplam 257.553,82-TL KMH (12/04/2013 tarihli GKS’den ) Asıl alacak 35.038,82-TL İşlemiş faiz toplamı:1.579,67-TL , BSMV 78,98-TL Toplam 36.697,47-TL ; Kredi kartı (12/04/2013 tarihli GKS’den) Asıl alacak 24.992,93-TL-TL İşlemiş faiz toplamı: 2.051,24-TL , BSMV 102,57-TL Toplam ;27.146,74 genel toplamı 390.787,07-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu ve davacı kefile gönderilen 15.01.2018 tarihli ihtarnamede yer alan BCH kredi alacağı. Kredi kartı alacağı ve Kredili mevduat hesabı borç toplamından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının, dava dışı asıl borçlu … Tem. Ltd. ile davalı banka arasında imzalanan Kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı tarafından imzalanan 12.04.2013 tarihli GKS’nin 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra imzalandığı, kefaletin TBK gereği geçerli olabilmesi için gerekli şekil şartlarını taşımadığı, bu nedenle davacının sadece 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girmeden önce imzalanan 16.01.2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli GKS kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede kefaletin geçerli olabilmesi için kanunun şart kefalet tarihi ve kefalet miktarı gibi yazılı unsurları taşımadığından, yeni GKS kapsamında oluşan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, …12.2017 kat tarihinde BCH anapara borç bakiyesinin 214.752,71 TL olduğu, borcun 65.497,71 TL lık kısmının davacının kefalet imzasının bulunduğu 16.01.2012 tarihli GKS’den kaynaklandığı, 209.255,00 TL’lık kısmının ise 12.04.2013 tarihli ve davacının geçerli kefaletinin alınmadığı GKS’ye dayalı olarak kullandırıldığı, davacının BCH kredi borcunun 65.497,71 TL” lık anapara kısmından sorumlu olduğu, Dosyaya sunulan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama ile davacı …’ın 20.02.2018 takip tarihi itibariyle davalı bankaya 69.389,04 TL borçlu olduğu, 269.805,19-TL asıl alacak, 47.414,86-TL işlemiş faiz, 1.570,32-TL BSMV, 2.639,59-TL masraf yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde davacı …’ın davalıya 269.805,19-TL asıl alacak,47.414,86-TL işlemiş faiz, 1.570,32-TL BSMV, 2.639,59-TL masraf yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.956,88-TL harçtan, dava açılışında alınan 6.679,03-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 15.277,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 85,50-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 151,05-TL posta gideri, 2,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 1.892,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.555,73-TL ve 6.679,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.234,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.000,19 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.147,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı