Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2021/973

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 07.06.2018 vade tarihi 10.000,00 TL ve 06.07.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetler ödenmediğinden 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak senet borcuna mahsuben müvekkili tarafından 19.06.2018 tarihinde 3.800,00 TL … tarafından 20.06.2018 tarihinde 1.200,00TL ve 07.05.2019 tarihinde 1.000,00 TL davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen icra takibine konu edildiğini ancak ferileri ile birlikte 19.150,00 TL üzerinden başlatılan icra takibi müvekkilinin maaş hesabından haczedilerek tahsil edildiğini, takip konusu senetlerin bedeli kısmen ödenmiş olmasına rağmen dosya borcundan düşülmediğinden davalı hakkında yaptığımız şikayet başvurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …Bak. Muh. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirtilen nedenler ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava dilekçesi içeriğinde talep miktarı belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin senet borcuna istinaden yapılmadığını ayrıca davacının …’nun borcunu ödemeyi birlikte üstlendiği, toplam borcun 20.000,00 TL olduğu, yapılan 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin senet borcuna istinaden olmadığına yönelik kabulüne ilişkin müvekkili ile arasında geçen Whatsapp görüşme kayıtlarının mevcut olduğunu, belirtilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. bakanlık muhabere sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir .
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … K. sayılı menfi tespit ve istirdat dava dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …( Eski esas: Ankara Batı İcra Müdürlüğü …, Ankara Batı … İcra Müdürlüğü …) sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet borcuna mahsuben 19.06.2018 tarihinde 3.800,00 TL 20.06.2018 tarihinde 1.200,00TL ve 07.05.2019 tarihinde 1.000,00 TL davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, davanın ödenen bedeller yönünden kısmi istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına davalı tarafça sunulan delil başlangıcı niteliğinde taraflar arasındaki mesaj içerikleri, dava konusu havalelerde ödemelerin bonoya mahsuben yapıldığına dair açıklama bulunmaması, bonoya mahsuben gönderilen 1.000,00-TL’lik banka havalesi noktasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu ödemelerin takip konusu bonoya istinaden yapıldığı davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı