Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/468

…
…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARYAZ.TRH : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkiline ait olay anında…plakalı araç Batıkent bulvarında kırmızı ışıkta beklerken, davalı şirketin sigortalısı … plakalı araç …yönetiminde iken, yaşanan trafik kazası sonucunda ağır hasara uğradığını, yaşanan kazada … plakalı araç sürücüsü …tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirket önce 23.000,00-TL üzerinden anlaşmayı kabul etmişse de sonrasında vazgeçtiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL zararın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 3.06.2020 tarihinden itibaren işleyündüzk yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm masraflar ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 1019204320 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakklarını saklı tuttuklarını, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınmasını,
müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın… A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı ve vekilinin 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilinin 25/05/2021 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- Peşin alınan hacın ,alınması gereken 59,30 TL Red harcından mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.