Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/464 Esas – 2021/670
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/670

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARYAZ.TRH : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “03.10.2019 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonun … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı …’ın yaralandığını, malül kaldığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta Şirketi’nce düzenlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı, … Sigorta Şirketi’nce karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00- TL maddi tazminatın davalı sigorta temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ATK’dan rapor alınmasını, davanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, SGK tarafindan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından SGK’nın sorumlu olduğu, tazminatın 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlanma ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize kullanılmasını, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … plakalı araca ait ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 30/06/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi 8.692,92 TL bir ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma,…. Karar sayılı takipsizlik evrak sureti getirtilmiş, müştekisinin … , sanığının …, atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 26/12/2019 tarihli karar ile uzlaşma sağlandığından takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Hacettepe Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/05/2020 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik … Yönetmeliğine göre ” bedensel özür oranının %13 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun, 2 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun ” bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,03/03/2021 tarihli kök rapor alınmış, takiben kusur oranı içerir 10/06/2021 tarihli alınan ek raporda “…Kazanın 03.10.2019 günü saat 02.53 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara/Çankaya İlçesi Küçük Esat Mahallesi iki şeritli bölünmüş yol olan Belligün Caddesi üzerinden düz seyri sırasında kendisine fasılalı kırmızı ışık yandığı; bu ışık sürücülerine kavşağa girmeden önce durmalarını emreden, dur işareti levhası anlamında olan ve gidilecek yolun açık olduğu kontrol edilip görüldükten sonra trafik uygunsa dikkatli ve tedbirli geçişin yapılması gereken dört yönlü düz, eğimsiz yolda gece vakti havanın açık, aydınlatmanın bulunduğu ve yol yüzeyinin kuru olduğu ışık kontrollü kavşak olan yerleşim yeri içi Bülbülderesi Caddesi ile Belligün Caddesi kavşağı kesişimi içerisine aracı ile trafik kurallarına ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını kavşaktaki trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak geçişini yapması gerekirken bu kurala uymaması sonucu aracının ön sağ köşe kısımları ile sağından bölünmüş üç şeritli yol olan Bülbül deresi Caddesinden düz seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisinin gidiş istikametinde fasılalı sarı ışık yandığı, bunun kendisine İkaz anlamında olup bu yerde seyrederken durmayı öngörmeyip, yol uygunsa yavaş ve dikkatli geçişin yapılarak (Yolver işaret levhası gibi) düz seyri sırasında gidiş istikametine göre sol arka yan kısımlarına … plakalı aracın temas etmesi sonucu … plakalı sayılı aracın yol üzerinde gidiş istikametine göre sağ tarafa savrularak trafik ışığı lambasına çarptığı, araçta bulunan 3 yolcunun da yaralandığı, devrilen direğin olay yerinde yaya olarak bulunan … isimli şahsın üzerine düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana gelmiş, görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araca ait kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında araca ait fren izinin bulunmadığı ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığı, … plakalı aracın ise kaza mahallinde 19,60 metre fren izinin bulunduğu, hesaplamada aracın kaza esnasında 55 km/s hızla seyrettiği saptanmış olup, her iki sürücünün de karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/b maddesindeki kendisine yanan “trafik ışıklarına uymayarak” gidilecek yolun açık olduğunu görüldükten sonra yeniden hareket edilerek geçilmesini ve aynı kanunun 57/a maddesinde yer alan “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” hükümlerini ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri meydana gelen neticeye sebep olduğu, suçun maddi unsurları tanımlanırken hareket, netice ve aradaki illiyet bağının varlığının bulunduğundan meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesine, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak zararın artmasına sebebiyet verdiğinden kazada % 75 kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kavşak kolunda kendisine yanan fasılalı sarı ışığın bulunduğu güzergâhın yavaş ve dikkatli geçilmesi kuralına uygun ve çevresel koşullara göre durabileceği bir hız ile yavaş ve dikkatli seyretmeyerek kavşağa giriş yaptığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.” hükümlerini ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri meydana gelen neticeye sebep olduğu, suçun maddi unsurları tanımlanırken hareket, netice ve aradaki illiyet bağının varlığının bulunduğundan meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden kazada %25 kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sağ ön yolcu koltuğunda yolcu olarak oturan …’ın ise, tutulan kaza tespit tutanağında kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirtilmemiş ise de, takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasındaki zararın oluşmasına etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir….” denildiği, 08/08/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunda “… Davacı …’ün 03.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özrü oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plakalı araç Sürücü …’ın, % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nin % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yaralı yolcu …’ın kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında “ Etkisinin bulunmadığı” tespiti nedeniyle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 4. 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 9.721,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ( dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşümü sonrası tam kusur oranına göre ) ve 131.050,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 145.888,20 TL maddi tazminat hesaplandığı,…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 116.672,68 TL e, geçici iş gücü tazminat talebini ise 8.406,06 e , bakım gideri tazminatını ise 5.116,80 TL olarak belirlediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
03/10/2019 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın , dava dışı sürücü …’ın kavşağa yaklaştığında trafik kurallarına ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını kavşaktaki trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak geçişini yapması gerekirken bu kurala ve geçiş önceliği kuralına uymayarak kavşakta hareket halinde olan kavşağa yaklaşırken hızını kavşaktaki trafik şartlarına göre ayarlamayan davacının da içerisinde yolcu olduğu, … idaresindeki … plakalı araca çarptığı, oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulundukları, gerçekleşen kazada sonucun ağırlaşmasında etkisinin bulunduğu tespit edelemeyen davacının müterafik kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, kaza nedeni ile davacının bedensel özür oranının %13 , tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olup, 2 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç kalacak şekilde yaralandığı, maluliyet süreleri, davacı tarafça müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanılmaması nedeniyle , davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı (%75) ile orantılı olarak davacının 98.288,06-TL daimi iş gücü kaybı, 7.290,93-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 3.837,60-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporları, malüliyet raporu ,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
98.288,06-TL daimi iş gücü kaybı, 7.290,93-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 3.837,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.416,59-TL’nin temerrüt tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 7.474,24 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan miktarın mahsubu ile bakiye 7.008,84 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 2.389,10 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2007,56 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 14.344,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.109.19 TL sinin davalıdan, bakiye 210,81 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021