Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2021/89 Karar

Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşmiş olan sözleşme konusu iş makinasının değerinin KDV dahil 122.720-Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafın yabancı para cinsinden keşide edebileceği çekleri bulunmadığından sözleşmenin imza tarihindeki kur üzerinden bu bedelin Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle, satış bedelinin 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde 5 taksitte ödenmesi için 5 adet çek keşide edildiğini, sözleşmede açıkça çeklerin vade günündeki piyasa Euro satış kur fiyatının taraflar arasında geçerli olduğunu, Euro kur farkından dolayı makine fatura bedelinin satış bedelinin altında kalması halinde alıcının bu bedeli ayrıca satıcıya ödemesi gerektiğini, aksi durumda ise satıcının bu bedeli alıcıya ayrıca ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde yerine getirerek sözleşme konusu iş makinasını, alıcıya devrettiğini, davalının davacı şirketin Euro kur farkından kaynaklanan alacağının faturalar ile düzenlenmiş olmasına rağmen ödemediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve belgeler için yerinde incelenmesine karar verilmesini davacı şirketin bakiye 76.419,31-TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı…İnş. Mad. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/929 Esas sayılı dosyasına itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı…İnş. Mad. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ikame edilen davanın haksız olarak açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/929 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde takibe dayanak olarak İş Makinası Satış Sözleşmesi gösterildiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, “ Tacirler veya kamu tüzelkişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağını, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğacak bir uyuşmazlık hakkında yetki sözleşmesi düzenleyebileceğini, taraflar arasında yetki sözleşmesinin düzenlenmesi durumunda davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemelerde açılacağını, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/929 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak İş Makinası Satış Sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf vuku bulduğunda … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/929 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde takibe dayanak olarak İş Makinası Satış Sözleşmesi gösterildiğini, davalı… Tur İnş. Eğit. Hay. Orm. Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin davaya konu icra dosyasına dayanak yapılan sözleşme ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı… Tur İnş. Eğit. Hay. Orm. Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin münferiden yetkilisinin… olduğunu, tek başına yetkili olmadığını, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/929 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dayanağının İş Makinası Satış Sözleşmesi altında bulunan davalı şirket yetkilisi…’ya izafe edilen imzalara itiraz ettiklerini, ispat etmeleri gerektiğini, imza incelemesi için ilgili kurumlardan evrakların celbini, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Dava konusu iş makinası satış sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunda yetki kuralları düzenlenmiş olup, ” Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Madde 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında iş makinası satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yetkili … Mahkemelerinin belirlendiği, sözleşmenin anılan kısmının 17. Madde kapsamında yetki sözleşmesi hükmünde olduğu anlaşılmakla davalı tarafça yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince yetkili mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR