Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/456 Esas – 2023/261
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2023/261

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
…
Av. …
Av. …
….
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARARYAZ.TRH: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili idarenin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi bir … olduğunu, müvekkili idarenin tarım ve tarıma dayalı olan mal ve hizmet üretmek amacıyla kurulduğunu, Ana Statüsünün 5. maddelerinde faaliyet konularının düzenlenmiş olduğunu, ülke çapına yaygın kendisine bağlı halen …ile bu faaliyetlerini sürdürdüğünü, Genel müdürlüklerine bağlı …. firma işçisi olarak çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi … lehine … (…) Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı gereğince … … Esas sayılı dosyasına 37.365,83 TL, … lehine … Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı ilamı gereğince … sayılı dosyasına, 24.947,19 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin davalı … firmalardan tahsili gerektiğini. 2011 ve 2015 yılları arasında davalı … firma nezdinde çalışan dava dışı işçi … ve …’a ödenen kıdem tazminatı ve işlemiş faizlerden … firmaların çalıştırdıkları süre boyunca, ihbar tazminatından ve işlemiş faizinden son işveren davalı … … … Şirketi’nin, ödenen diğer işçilik hak ve alacak kalemleri ve işlemiş faizleri bakımından da tüm işverenlerin kendi sorumluluk miktarları ile, diğer Yargılama ve icra takibinden kaynaklı alacak kalemleri ve işlemiş faizleri bakımından da tüm firmaların sorumluluğu bulunduğunu, 11.9.2014 tarih ve 29116 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı … kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı … kanununun 112 İnci maddesine eklenen ek fıkra ile 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 62 İnci maddesinin 1. Fıkrasının F bendinde alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşlara ait işyerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin Kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapmış olan … sözleşmeleri 1475 sayılı … kanununun 14. Maddesi ne göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir, hükmü getirildiğini, her ne kadar 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde, kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşuna ödeneceği düzenlenmiş ise de bu hüküm işçinin kıdem tazminatını doğrudan görev yaptığı kamu kurumundan talep edebilmesi bakımından işçi lehine getirilmiş bir hüküm olduğunu, işçiyi istihdam eden, ücretlerini primlerini ödeyen alt işverenin, kıdem tazminatından sorumluluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme şeklinde yorumlanamayacağını, alt işverenin kıdem tazminatı dahil her türlü işçilik alacağında müteselsil sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, nitekim …… sayılı ve 23.6. 2016 tarihli ilamında, 6552 sayılı kanun 8. Maddesi ile değişik 4857 sayılı kanunun 112. maddesinde kamu işverenler arasında rücu işlemi düzenlenmiş olmakla birlikte kamu asıl işverenin alt işverene rücu işlemine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşıldığını, 4857 sayılı … Kanununun 2/6 maddesinin hala yürürlükte olup anılan kanun hükmü gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisinde asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işleri ile ilgili olarak bu kanundan … sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu … sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludurlar denildiğini, yükleniciler ile müvekkili idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğunu sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, nitekim ekte sundukları idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğini kıdem tazminatı ödemesinde … firmaların sorumlu olduğunu, bu hususta tereddüde yer bırakmayacak şekilde anlaşılmış olduğunun görüleceğini, bu sebeplerle Müvekkil idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalara rücu edilmesi gerektiğini, davalı firmalarının nezdinde çalışan dava dışı işçiye müvekkil idarece ödenen kıdem tazminatından sorumluluk oranlarını davalı firmalar ile dava konusu alacağın rücuen tahsili talebi ile …arabuluculuk bürosunun… arabuluculuk sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlama sağlanamadığını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle fazla ilişkin -hakları saklı kalmak kaydıyla 62.313,02 TL’ nın ödeme tarihi olan 14.8.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalarından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Sti. cevap dilekçesinde özetle “… Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle … bu davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde tüm şirketlerin 6098 sayılı kanunun 167 maddesi uyarınca Müteselsil olarak ne şirketlerin eşit paylarını sorumlu olduklarını belirttiğini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin söz konusu kurum ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesinin süresi belli olduğunu, bu süre içerisinde bir hizmet anında dosya içerisinde yansıyan ve uzun süre hizmet alımı yapan şirket ile aynı oranda sorumlu olmaları beklenemeyeceğini, kabul etmemek ile birlikte müvekkil şirketi hizmet alımı yaptığı dönemde alacağı konu tazminat dönemi ancak müvekkile sigortalı olarak çalıştırıldığı dönem (ki bu süre her iki işçi içinde yaklaşık 9 ay hesaplanabileceğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu … (…) Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ve … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sorumlu olarak belirtilen tarafların hiçbiri davaya müdahil edilmediğini ve davalar hizmet alımı yapan hiçbir şirkete ihbar edilmediğini, davanın ihbar edilmemesi ve şirketlerin kişisel defilerini, itirazlarını veya varsa ödemelerini sunmasına engel olunduğunu, HMK 69/2 maddesinde Fer’i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilemeyeceğini, ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasının engellediğini ya da kendisi ile bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılmadığını belirterek yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir” denilmekte davanın ihbar edilmemesinin sonuçlarını belirtildiğini, Davacı kurum tazminata konu dosyalarda hiçbir hizmet alım sözleşmesi yapan şirkete ihbarda bulunmadığını, müvekkil şirkette bir ihbarda bulunmadığından davacının savunmalarında eksiklik olduğunu, söz konusu tazminatı müvekkil şirketi rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu gerekçelerle davacının dava dilekçesinde yer verdiği yasaya ve hakkaniyete aykırı iddia ve taleplerinin reddine yargılama ücreti ve ücreti vekaletin Davacı tarafa yükletilmesine …, ” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … İnş.San Tic.Ltd Şti. Dava dilekçesinde dilekçesinde; Müvekkili şirketin kısa bir süre … hizmet alım ihalesi sonucunda işçi çalıştırdığını, 6552 sayılı yasanın dikkate alınması gerektiğini, yine bu yasaya uyum kapsamında çıkartılan 8 Şubat 2015 tarih 29261 sayılı … Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğini, yine Hizmet Alımı Genel Şartnamesinde ve teknik şartnamede, malzemesi idareye ait olmak üzere, aşçılık, garsonluk ve … hizmetleri idari şartnamesi ve hizmet alımlarına ait tip sözleşme incelendiğinde şirketin böyle bir yükümlülüğünün olmadığını, zaten ödeme yaparken, ihale açarken kıdem tazminatı ve benzeri giderler için bir ödenek ayrılmadığını ve de taraflarına da bu ad altında bir ödeme yapılmadığını, Davacı vekilinin …kararı sunarken işçinin açmış olduğu emsal davadan bahsettiğini, alt işverenin sorumluluğunun olduğundan bahsetmekle şark kurnazlığı ve edebi dil kullanarak yazılan gerekçe ve kararı iyi anlayamadığını, tabii ki de işçini bir dava açmışsa ihale yapan kamu kurum olarak üst işverenin de alt işverenin de sorumlu olduğunu, bu kuraldan ödedikleri tüm parayı alt işverenden isteyebilecekleri sonucunun çıkmadığını, üst işverenin de sorumlu olduğunu, kısaca üst işveren ödediğinde alt işverenden alabilir sonuç çıkmadığını, bu kural gereği kendilerinin de ödeme yaptıkları takdirde rücu edebileceklerine dair soruları olduğunu, 2014, 11 Eylül den önceki dönemlerle ilgili oarak Kanuni düzenleme olmadığını düzenleme olmadığı, ihalede kıdem tazminatı ile ilgili sözleşmede şartnamede hüküm olup olmadığına bakılması gerektiğini, bu hususların tespitini maliyet hesabı yapılırken ya da ihale yapılırken, işçinin kıdem tazminatının kim tarafından ödeneceğini sözleşmede belirtilip belirtilmediğini, belirtilmemiş ise kıdem tazminatı adı altında … ihale alan firmaya bu ad altında ödeme yapmadıysa, üst işverenin ödeyeceğini, Açılan davanın haksız ve Mesnetsiz olduğunu reddedilmesi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise işçiye karşı ileri süreceğimiz itiraz ve defiler yönünden zamanaşımı ve diğer hususlarda da ileride beyanda bulunacaklarını yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu …mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, rücu davalarında faizin başlangıç tarihini tam olarak tespit edilmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihine, faizin türüne de itiraz ettiklerini Bu sebeple davanın yetkisizliğine davanın yetkili … mahkemelerinde görülmesine, davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçilerin Emekliliğe esas hizmet döküm cetvelleri getirtilmiş, dava dışı işçi …’ın davalı … …Ltd.Şti nezdinde 609+485 gün, davalı … …Ltd.Şti nezdinde 343 gün, davalı …nezdinde 364 gün ve dava dışı … … Ltd. Şti. Nezdinde 364 gün, olmak üzere 2165 gün, dava dışı işçi …’ın davalı … …Ltd.Şti nezdinde 444+485 gün, davalı … …Ltd.Şti nezdinde 343 gün, davalı …nezdinde 364 gün ve dava dışı … … Ltd. Şti. Nezdinde 364 gün olmak üzere 2000 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
… Mahkemesinin (…) … karar sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının …, davalılarının … ve … …… Ltd. Şti., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 23/05/2016 tarihli ilamı ile 7.285,95-TL kıdem tazminatı, 2.078,23-TL ihbar tazminatı, 1.133,86-TL net yıllık izin alacağı, 2.161,04-TL fazla çalışma ücret alacağı, 901,22-TL … ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, kararın … karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
… Mahkemesinin (…) … karar sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının …, davalılarının … ve … …… Ltd. Şti., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 23/05/2016 tarihli ilamı ile 12.603,66-TL kıdem tazminatı, 2.204,12-TL ihbar tazminatı, 3.139,76-TL net yıllık izin alacağı, 2.109,63-TL fazla çalışma ücret alacağı, 700,24-TL … ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, kararın … karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
… 2016/3021 takip sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısını …, takip borçlularının … ile … … … Ltd. Şti. Olduğu, dava dışı işçi tarafından … Mahkemesinin … karar sayılı ilamının icraya konulduğu, dosyamız davacısı tarafından 10/08/2018 tarihinde 24.947,19-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
… … takip sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısını …, takip borçlularının … ile … … … Ltd. Şti. Olduğu, dava dışı işçi tarafından … Mahkemesinin … karar sayılı ilamının icraya konulduğu, dosyamız davacısı tarafından 10/08/2018 tarihinde 37.365,83-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22/1 maddesinde, “… yüklenicinin sözleşme konusu … ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, … bunlara uymakla aynen yükümlüdür,” düzenlenmesinin bulunduğu, Genel Şartnamenin tetkikinde; 36/3. Maddede … çalıştıracağı işçilerin ücretlerini … primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, işçiler … nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret … primleri, meydana gelebilecek tüm … kazalarından münhasıran … sorumludur, hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen 06/12/2021 tarihli raporda; … davalarında düzenlenen bilirkişi raporlarının ikmalinin istenildiği, kök rapor ibraz edilmediği görülmüş, … mahkemelerinde alınan bilirkişi raporlarının ikmali üzerine tanzim edilen 08/06/2022 tarihli raporunda dava dışı işçilerin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçi … için yapılan 37.365,83-TL’lık ödemenin 4.216,36-TL ‘sinden davalı …… Ltd. Şti ‘nin, 3.668,26-TL’sinden davalı …un 12.957,70-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin dava dışı işçi … için yapılan toplam 24.947,19-TL’lik ödemenin 5.255,25-TL’sinden davalı …… Ltd. Şti. ‘nin, 2.830,10-TL’sinden davalı …’un, 8.301,36-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu, bakiye tutarlardan işçilerin çalıştığı diğer şirket … … Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğunun bildirildiği, itirazlar üzerine alınan 16/01/2023 tarihli ek raporda işçinin davalılar nezdinde ki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçi … için yapılan 37.365,83-TL’lık ödemenin 9.749,99-TL ‘sinden davalı …… Ltd. Şti ‘nin, 3.623,86-TL’sinden davalı …un 12.915,85-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin dava dışı işçi … için yapılan toplam 24.947,19-TL’lik ödemenin 9.144,27-TL’sinden davalı …… Ltd. Şti. ‘nin, 3.424,81-TL’sinden davalı …’un, 8.794,93-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
…sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken … … işçisi tarafından yerine getirilecektir. … aktinin … ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, … tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin … Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; … işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar … …… Ltd. Şti. ve … … … Ltd. Şti. Tarafından davanın reddi talep edilmiş, davalı … (…) tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’ın davalı … …Ltd.Şti nezdinde 609+485 gün, davalı … …Ltd.Şti nezdinde 343 gün, davalı …nezdinde 364 gün ve dava dışı … … Ltd. Şti. Nezdinde 364 gün, olmak üzere 2165 gün, dava dışı işçi …’ın davalı … …Ltd.Şti nezdinde 444+485 gün, davalı … …Ltd.Şti nezdinde 343 gün, davalı …nezdinde 364 gün ve dava dışı … … Ltd. Şti. Nezdinde 364 gün olmak üzere 2000 gün çalışmasının bulunduğu, son işverenin … … Ltd.Şti. olduğu çalıştığı, dava dışı … tarafından açılan … Mahkemesinin (…) … Karar sayılı ilamının takibe konulduğu … … takip sayılı dosyasına davacı tarafından 10/08/2018 tarihinde 37.365,83-TL, dava dışı … tarafından açılan … Mahkemesinin (…) … Karar sayılı ilamının takibe konulduğu … 2016/3021 takip sayılı dosyasına davacı tarafından 10/08/2018 tarihinde 24.947,19 TL ödemede bulunulduğu, davalı şirketler nezdinde dava dışı işçilerin çalışma süresi dikkate alındığında dava dışı işçi … için yapılan ödemenin 4.216,36-TL ‘sinden davalı …… Ltd. Şti ‘nin, 3.668,26-TL’sinden davalı …un, 12.957,70-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin ,dava dışı işçi … için yapılan ödemenin 5.255,25-TL’sinden davalı …… Ltd. Şti. ‘nin, 2.830,10-TL’sinden davalı …’un, 8.301,36-TL’sinden davalı … … … Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu, bakiye ödeme tutarlardan dava dışı … … Şti nin sorumluluğu bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, … sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla dava dışı işçiler için yapılan toplam ödeme miktarları dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Toplam 47.653,71-TL’sinin 18.894,26-TL’sinin davalı… …… Ltd. Şti. ‘den, 7.048,67-TL’sinin … (…), ve bakiye 21.710,78-TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti. ‘den ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.255,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.064,16 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.191,06 TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 868,75-TL’sinin davalı… …… Ltd. Şti. ‘den, 324,27-TL’sinin … (…), ve bakiye 998,04-TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 310,53 TL’sinin davacıdan; 1.009,47 TL’sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 400,25 TL’sinin davalı… …… Ltd. Şti. ‘den, 149,40 TL’sinin … (…), ve bakiye 459,82-TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 365,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.419,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.085,48 TL’si ile dava açılışında alınan 1.064,16 TL peşin harç toplamından oluşan 2.149,64 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 852,33-TL’sinin davalı… …… Ltd. Şti. ‘den, 318,14-TL’sinin … (…), ve bakiye 979,17-TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 3.647,80TL’sinin davalı… …… Ltd. Şti. ‘den, 1.361,60 TL’sinin … (…), ve bakiye 4.190,60-TL’sinin davalı … … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar… …… Ltd. Şti. ve davalı … … … Ltd. Şti.e verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.