Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/455 Esas – 2022/81
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARYAZ.TRH.: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 09/02/2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Delice Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasından yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesi ATK’dan alınan 02/12/2019 tarihli maluliyet raporunda dava konusu kaza sebebiyle davacının %23 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu, 12 ay geçici iş göremezliğinin mevcut olduğunu, bakıcı ihtiyacının da 2 ay olarak belirlendiğini, davacının 18/04/1943 doğumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde düşük maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, bu nedenle yapılan ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 300,00-TL daimi iş göremezlik t tazminatının tahsili ile davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davalının sorumluğunun kalmadığını, davacının başvurusu üzerine 4118880 numaralı hasar dosyasının açıldığını, ve bu dosya kapsamında davacıya 26/02/2020 tarihinde 31.861,52-TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın 134775023 numaralı 18/05/2019-2020 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya yapılan ödemeden %20 oranında hatır taşıması müterafik kusur indirimi yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalının sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini davanın reddine karar verilmesini… Talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla araştırıldığı, hasar dosyasının getirtildiği, … plakalı aracın davalıya ZMSS sigortalı olduğu,davacıya davalı sigorta şirketince 26/02/2020 tarihinde 31.861,52 TL lik maluliyet ödemesi yapıldığı, davacı asil tarafından imzalı ibraname düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edildiğine ilişkin dilekçeler posta çıktısı ibraz edilmiş davacının sigorta şirketine 10/06/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Delice Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma,2019/60 Takipsizlik Karar sayılı dosya suretinin getirtildiği şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği , davacının araç sürücüsünün baldızı olduğu görülmüştür
SGK yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 02/12/2019 tarihli raporunda, ” davacının 09/02/2019 tarihli yaralanması nedeniyle toplam vücut özür oranının %23 olup, sekel halini aldığının, tıbbi iyileşme süresinin12 aya kadar uzayabileceğinin 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış 10/01/2022 tarihli raporda “… Sürücü …’in karayolunu kullanırken kazanın meydana gelişinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykın hareket etmesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununu 52/b maddesinde yer alan “Sürücüler, hızlarını kullandıklan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükümlerini ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri (Davranışı) meydana gelen neticeye sebep olduğundan, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına ile artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Yaralı yolcu …’ın , kazanın meydana gelmesinde ve görevliler tarafından tutulan trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğu belirtilmiş ise de, takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığından, kaza sonucu oluşan yaralanmasında zarar gören olarak kusura bir katılımının olmadığı değerlendirilmiştir.26.02.2020 ödeme tarihindeki verilere göre davacı …’ın %23 özür oranı ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden progresif rant oranına göre toplam 50.075,19 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.Davalı tarafından davacıya 31.861,52 TL tazminat ödenmiş olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki takdir ve değerlendirme mahkemeye aittir.Güncel veriler dayanağında; sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacı …’m % 23 vücut özür oranına istinaden 53.999,60 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 5.116,80 TL bakıcı gideri ve 12 ay iyileşme süresine istinaden 22.294,79 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır” denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminatını 53.999,60-TL e, geçici iş göremezlik tazminatını 22.294,79-TLe ve bakıcı gideri giderini 5.116,80-TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tam olarak karşılanmayan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri talep edilmiş, davalı tarafça davacıya ödemede bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
01/02/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, kardeşinin eşi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu , davacının %23 daimi iş gücü kaybına uğrayacak , 12 ay süre ile geçici iş gücünü kaybedecek, 2 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya sigortaya müracaatı üzerine 26/02/2020 tarihinde 31.861,52 TL lik daimi maluliyet ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının hak kazandığı daimi iş gücü kaybı tazminat tutarının ise 50.075,19 TL olduğu ,zarar ile edim arasında açık orantısızlık bulunduğu, orantısızlık dikkate alındığında davacının ödemeyi zorda kalarak kabul ettiği,nin kabulü gerektiği, davacının maluliyeti nedeniyle rapor tarihi (10/01/2022) itibariyle davalı tarafça yapılan ödemenin güncel değerinin (37.243,06 TL) mahsubu halinde, davacının bakiye 53.999,60-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 22.294,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.116,80-TL bakıcı gideri olmak üzere 81.411,19-TL tazminata hak kazandığı, dava dilekçesi, savunma, maluliyet raporu ,ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı ile araç sürücüsü arasındaki ki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı , davacının oluşan kazada emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
53.999,60-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 22.294,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.116,80-TL bakıcı gideri olmak üzere 81.411,19-TL’sinin temerrüt tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.561,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 272,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 326,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.234,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 272,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 122,20 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.294,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.497,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.383,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022