Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas – 2021/681
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2021/681
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARYAZ.TRH: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı müvekkilinin 20/01/2020 tarihinde … sevk ve idaresinde bulanan ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın refüje girerek yan devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu %8 oranında sürekli iş göremez hale gelen müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşamayacağını, davacının kaza sonrası tek başına yaşamını sürdüremediğini, müvekkilinin asgari ücretle çalışığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … pala sayılı aracın kaza tarihini itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 1.000-TL sürekli iş göremezlik ve 1.000-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 2.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;” … Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu sebeple müvekkilinin tazminat yükümlüsü olmadığını, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davacının taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davacının avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 24/09/2019 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 20/07/2020 tarihinde müracaat ettiği, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının …. takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurlarının … ve …, şüphelisinin …, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu,20/01/2020 tarihli karar ile yasal takibin şikayete bağlı olduğu,…şikayet şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Karadeniz Teknik Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 22/11/2020 tarihli raporunda “… Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi …. Hakkındaki yönetmelik uyarınca engellilik oranın %8 olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzaya bileceğinin, Çalışma Gücü ve Meslekte … Yönetmeliğine göre vücüt genel çalışma gücünden % 9,1 oranında kaybettiğinin belirttiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 05/03/2021 tarihli raporda “… Kazanın 20.01.2020 günü saat19.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yerleşim yeri dışında azami hızın 110 km/s olduğu… yol yüzeyinin karlı ve buzlu olduğu virajlı (Dönemeç), eğimli yol üzerindeki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak sürüşünü yapması gerekirken bu kurala uymaması sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gidiş istikametinin solunda bulunan bordür taşlarına çarparak yolun orta refüj (Orta Kaldırım) kısmının sol yanına yatarak durması ile araçta yolcu olarak bulunan … ve …’ın ile birlikte yaralanarak tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, görevlilerin tutmuş oldukları olay yeri kaza krokisinde araca ait fren izinin bulunmadığı ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracın aşırı hız ile değil çevresel koşullara göre seyredebileceği bir hız ile seyretmeyerek dikkatli ve tedbirli şekilde aracını mahal ve çevresel hız seviyesinde sevk ve idare etmesi gerekmekte iken aksi durumda davranması sonucu meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücünün karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olayın meydana gelmesine, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak zararın doğması ile artmasına sebebiyet verdiğinden kazada tam etkili olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … kazada etkilerinin bulunmadığı …Kazanın oluşumunda ve zararın doğması ile artmasında Tam Etkili olduğu etkili olduğu,…3. 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasmda hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edüen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kudantiarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Büim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2021 tarih ve 55 sayılı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, …’mn 20.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, beden çalışma gücünde azalma (iş gücü kaybı) oranının %9,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş olup, PMF-1931 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarına göre yapdan hesaplamada bu tespitler esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı, Dava konusu olayda, Saym Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre, PMF 1931 yaşam tablosu kufianılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 8.415,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40.395,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.811,17 TL maddi tazminat, hesaplandığı, Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2021 tarih ve 55 sayılı raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyüeşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş olup, 01,06.2015 tarihli Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılacak hesaplamada bu tespitler esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı, Dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 8.415,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.928,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 39.344,76 TL maddi tazminat hesaplandığı…” belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden progresif rant yöntemine Göre alınan 02/07/2021 tarihli ek raporda “… Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapıldığı, Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2021 tarih ve 55 sayılı raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engellilik oranının%8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edildiği, Davacı lehine, 8.415,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 43.000,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 51.416,77 TL maddi tazminat hesaplandığı,” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/07/2021 tarihli talebi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımında bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
20/01/2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ZMSS sigortalı dava dışı Yahya … sevk ve idaresindeki … plaka aracın ; yol yüzeyinin karlı ve buzlu olduğu virajlı (Dönemeç), eğimli yol üzerindeki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak sürüşünü yapması gerekirken bu kurala uymaması, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi yol ortasında bulunan refüje çarparak yan yatması ile oluşan kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacının ise oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünden % 8 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, maluliyet süresi ile orantılı olarak davacının 8.415,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı 43.000,85 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının arkadaşının aracında yolcu olarak bulunması nedeniyle %20 oranında hatır taşıma indirimi yapılması gerektiği bu halde davacının 6.732,73 -TL geçici iş göremezlik tazminatı,34.404,68 -TL daimi iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 41.137,41TL tazminata hak kazandığı bilirkişi rapor, ek raporları, malüliyet raporu ,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacının oluşan kazada emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
6.732,73-TL geçici iş gücü tazminatı, 34.404,68-TL daimi iş gücü tazminatı olmak üzere 41.137,41-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 2.810,09 TL harçtan ıslah ile ve peşin harçla alınan 230,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2.579,69 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, adli tıp gideri vs) olarak yapılan 2.886,10 TL sinin hatır taşıma indiriminin takdiren uygulanması nedeniyle tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 6.147,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapıldığı gözetilerek davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021