Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2023/145

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARYAZ.TRH: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkil ile davalı “ Burdur Yeşilova / Ağlasun Teleferik Fizibiliteleri Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ayıpsız bir şekilde ifa ettiğini Bu bağlamda davalının ticari defterleri ve banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere müvekkile kısmi ödemede bulunduğunu . Sayın davalı 3 Eylül 2019 tarihli 11860 yevmiye numaralı Ankara 21. Noterliği tarafından tanzim edilen ihtarnameyle müvekkilin sözleşmede yapmasını ön gördüğü sözde eksiklikleri bildirdiğini, sonrasında müvekkile eksiklikler olmadığını ve varsa tüm eksiklikleri gidermiş ardından da davalı müvekkile kısmi ödeme yapıldığını. Sözleşme kapsamında müvekkilin bakiye alacağına dair kdv’si ile birlikte 70.800,00 TL ile sözleşmeye ilave yapılan ve aşağıda arz edeceğimiz icra dosyası kapsamındaki alacağın KDV’si olarak 9.000 TL bedelin taraflarınca Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17636 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, ancak sayın davalı soyut bir gerekçeyle alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla arz ettiğimiz icra takibine itiraz etmiştir. Müvekkil firma dilekçemiz ekinde sunduğumuz sözleşme kapsamı dışında sözleşmedeki edimlerine ilave olarak fazladan bir teleferik hattının çalışması için davalıya hizmet sunduğunu bu hizmetin bedelinin de bilirkişi raporuyla da tespit edilebileceği üzere 50.000 TL olarak belirlendiğini müvekkilin bu alacağına dair talebin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17027E. Sayılı dosyası kapsamında davalıdan talep edildiğini (bu alacağın kdv’si yukarıda sunulan icra dosyasında 9.000 TL olarak talep edilmiştir) davalının bu icra takibine de alacağı sürüncemede bırakmak adına haksız bir şekilde gerekçe bildirmeksizin itiraz ettiğini. Davalının her iki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlar kötü niyetli olup alacağın tahsilini uzatmak amacı ile yapılmış itirazlar olduğunu . Alacaklar likit olup hesabı gerektirmeyecek durumdadır. Davalının iradesi ve alacağın niteliği gözetilerek her bir icra takibi için % 20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine” karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2019/17027 E sayılı icra takibinde Yeşilova Projesinden Kaynaklı Sözleşmeye ilave olarak ve fizibilite raporuna ilave edilmiş ve fazladan bir teleferik hattının çalışması hizmet bedeli olarak alacak nedeni gösterildiğini, davacı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmeti ayıplı eksik yaptığını, sözleşme kapsamında olmayan bir hizmeti verdiği iddia ettiğini, şirkete ek hizmete ilişkin bir yazılı ve sözlü anlaşma varmışcasına kendilerine 50.000,00-TL + KDV ek hizmet bedeli olarak belirlemesininin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının belirlemiş olduğu 50.000,00+ KDV haberlerin olmadığını neye göre belirlendiğini belli olmadığını, şirkete gönderilmiş ne bir yazı , ne bir sözleşme, fatura, ihtar her hangi işleminin söz konusu olmadığını ayrıca Ankara 21. Noterliği 03/09/2019 tarih 11860 yev nolu keşide edilen ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ve eksik olduğu davacı ihtar edildiği ihtar edilmiş olmasına rağmen ihtardan sonra dahi davacı sözleşme konusu edilmeyen ek hizmetinden doğan alacağı olduğunu bildirmiş ödeme emri tebliğine kadar haber olmadığını zira taraflar arasında düzenlenen 03/09/2019 tarihli sözleşme kapsamı ayıplı ve eksik ifa edilen davacı yana 2019/17363 E sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan 12/03/2019 tarihli sözleşmeden kalan 70.800,00 TL olarak gösterdiği alacak kalemin haksız olduğunu ve yargılama süresince yapılacak bilirkişi incelenmesiyle vermiş olduğu ayıplı hizmetten dolayı müvekkili şirketten alacaklı değil aksine borçlu olduğununun tespit edileceği iyi bildiklerini kendilerince ek hizmet adı altında 50.000,00-TL alacak kalemi yarattığını talep ettiğini fatura düzenlemediğini ve bu alacak kaleminde ilişkin vergisel anlamda doğmamış bir alacak olan 9.000,00-TL icra dosyasında talep ettiğini ayrıca harca esas değer 120.800,00-TL gösterildiğini, her icra takip alacak toplamları 129.800,00-TL olduğunu, dava dilekçesinde 120.800,00-TL olarak gösterildiğini bir açıklama olmadığını davacı yanın ayıplı eksik ifa ettiği projelere rağmen sözleşme bedeli olan 150.000,00-TL + KDV tutarından %10 oranında indirim yapacaklarını bildirmeleri üzerine müvekkili şirketin bu oranı tekrar revize etmelerini hakkaniyeti uygun düşecek bir oranda ödemeye hazır olduklarını ve mutabık kalınacak tutar üzerinden fatura düzenlenmesi istendiğini, meslek odalarının ücret tarifesini değerlendirilerek bu tarifenin çok üstünde 106.200,00-TL ödeme yaptıklarını faturasının günler sonra düzenlendiğini, davacının sözleşme haricinde ek hizmet bedeli olarak 50.000,00-TL talep etmesinin dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu zira sözleşme bedeli 150.000,00+KDV tutarından %10 indirim yapmayı davacının talep ettiğini, kötü niyetli olarak sözleşme kapsamı dışında ek alacak kalemi ürettiğini, davanın reddine karar verilmesini.., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17636 E. Sayılı dosyası takip alacaklısın davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun Yeşilova Ağlasın teleferik hattı fizibilite çalışması bakiye alacak tutarı 70,800 TL ve ilave yapılan teleferik işine ait 9.000,00 TL tutarlı KDV alacak tutarı 70.800,00 TL ı olduğu, borçlunun 03/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17027E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısın davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun fazladan ilave edilen teleferik hattı çalışması hizmet bedeli 50.000,00 TL ı olduğu, borçlunun 06/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 12/03/2019 tarihli Burdur Yeşilova/ Ağlasun Teleferik Fizibiliteleri Sözleşmesi tetkikinde 1.maddesinde ” Sözleşmenin Tarafları Bu sözleşmede bir tarafta …inşaat Turizm Pazarlama Mümessillik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (Bundan sonra …olarak anılacaktır.) ile diğer tarafta PROGEM Eğitim Danışmanlık Tercüme İnşaat Taahhüt Limited Şirketi (Bundan sonra sözleşmede PROGEM olarak alınacaktır. ) ” 3.maddesinde ” İşin Kapsamı Yeşilova Köylere Hizmet Götürme Birliği Adına Burdurun Yeşilova İlçesinde Salda Kayak Merkeziyle Salda Gölü arasında ve Ağlasan köylere hizmet götürme birliği adına Burdurun Ağlasun ilçesinde Sagalassos Antik kenti ile Tepecik mevki arasında yapılması planlanan iki ayrı teleferik projesinin fizibilite raporunun hazırlanarak yatırım için elverişli olup olmadığının tespit edilmesidir…. Hazırlanacak fizibilite raporu 2018-2020 dönemi kamu yatırım programı hazırlama rehberi ekinde yer alan ve işbu şartnamenin eki niteliğinde bulunan fizibilite rapor formatına (ekF) uygun olarak hazırlanacaktır. ” 7. Maddesinde ” Süre sözleşme imzalandıktan sonra 45 gündür…. ” 9.maddesinde “Her iki projenin toplam bedeli KDV hariç 150.000,00 TL dir (Yüzellibintürklirası)” dır denildiği görülmüştür.
Ankara 21 Noterliğinin 03/09/2019 tarih 11860 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin Progem Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti. ,muhatabının …İnşaat Turizm Ltd. Şti. olduğu ihtar ile “… Sözleşmenin üçüncü maddesinde iş kapsamında yapılması beklenen çalışmalar ifade edilmiştir, buna göre … Fizibilite rapor formatına uygun olarak hazırlanacaktır, ifadesi bulunmaktadır, 12/04/2019 tarihinde ilk gönderdiğimiz Ağlasun Sagalasov Teleferik Projesi Fizibilite raporu adlı döküman… Sözleşmenin eki niteliğinde bulunan fizibilite rapor formatına uygun olarak hazırlanmadığı, tarafımızca tespit edilmiştir, bunun üzerine aynı tarihte tarafınıza aşağıda yer alan düzeltme talebi mail ile gönderilmiştir… Bunun üzerine 16/04/2019 tarihinde eksikliklerin tamamlandığı beyan edilerek fizibilite raporu tarafımızca mail ile yeniden gönderilmiştir, 17/04/2019 tarihinde fizibilite raporunda eksiklikler tespit edilerek tarafınıza mail ile aşağıda dönüş yapılmıştır… Sonrasında tamamladığınızı iddia ederek gönderdiğiniz fizibilite raporu kısa sürede bazı düzenlemeler yapılarak projenin yürütücü kuruluşu olan Ağlasun Köylere Hizmet Götürme Birliğine gönderilmiştir, Ağlasun KHGB ise hazırlanan raporu teknik inceleme ve işin muayene, kabulü için Batı Akdeniz Kalkınma Ajansına (BAKA) göndermiştir, BAKA uzmanının fizibilite raporuna dair tespit ettiği eksiklikler tarafınıza iletilmiştir, ardından yine düzelttiğinizi iddia ederek gönderdiğiniz fizibilite raporu bir kez daha Ağlasun KHGB aracılığıyla BAKA’ya iletilmiştir, BAKA’dan yapılan geri dönüşte fizibiliteye dair eksiklikler kontrol listesi ile birlikte aşağıda açıklama dahilinde gönderilmiştir…, ilgili düzeltmelerin yapılarak 10/06/2019 mesai bitimine kadar taslakların gönderilmesini rica ediyoruz, tarafınıza iletilen bu yazışmanın ardından Ağlasun KHGB ve Yeşilova KHGB için düzeltmeler yapılarak son hali olduğunu beyan ettiğiniz fizibiliteler BAKA’nın gönderdiği kontrol listesi ile karşılaştırıldığında tarafımızca bir çok eksik ve maddi hata bulunduğu tespit edilmiştir, ancak fizibilite raporlarındaki eksikliklere ilişkin 4-5 kez geri dönüş yapmamıza rağmen her seferinde bir kaç düzeltme haricinde eksiklerin tamamlanmadığı görülmüştür…, 29/05/2019 tarihli mailimiz ile ek süre verilmiştir, ancak verilen ek sürede de eksiklikler giderilmemiştir, bu nedenle tarafınıza bildirdiğimiz gibi fizibilite raporu BAKA’nın kontrol tablosuna uygun olarak tarafımızca yeniden hazırlanmıştır…, sözleşmeden doğan yükümlülüklerinizin eksiksiz yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin feshi için gereken koşulların oluşmasına sebebiyet vermiş bulunuyorsunuz…, menfi ve müspet zarar ile sözleşmeden doğan taleplerimizi saklı tuttuğumuzu …, belirtildiği görülmüştür.
Ağlasun Kaymakamlığı köylere hizmet götürme birliği başkanlığı ve Yeşilova Kaymakamlığı köylere hizmet götürme birliğinden Progem Eğitim Danışmanlık… Ltd. Şti. İle imzalanan sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Taraf firma yetkililerince e mail aracılığı ile yapılan yazışma suretlerinin ibraz edildiği, davacı firma yetkilisince davalı firma yetkilisi Adnan Hacıbebekoğlu’na gönderilen tarihsiz maillerde “bizden veri istemeden önce size gelen ve yazınızda sözünü ettiğiniz eksiklikleri bize göndermeniz gerekir sözleşme gereği fizibilitenin bazı kısımları hariç tarafımızdan hazırlanması gerekmektedir… Yeşilova projesinde sözleşmeye ilave 2. Bir istasyonun fizibilite çalışması yapılmıştır, sonrasında istenilen düzeltme veya ilave bilgiler ile fizibiliteyi tekrar revize edip gönderdik… Denildiği e-maile Adnan Hacıbebekoğlu tarafından verilen cevapta “… Ek süre verilerek 1 haziran 2019 cumartesi mesai bitimine kadar Baka’dan gelen son mailde ki düzeltme talepleri ve fizibilitede beklenen hususlar dökümanında ki tüm maddeler dikkate alınarak Yeşilova KHGB, Ağlasun KHGB için hazırlanan fizibilitelerin 1 haziran 2019 cumartesi mesai bitimine kadar tarafımıza mail yolu ile göndermenizi rica ederiz… Bir çok düzeltmeden sonra tarafımıza gönderdiğiniz son fizibilite içeriği fizibiliteden beklenen hususlar dökümanı göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde fizibiliteye dair tespit edilen eksiklikler tarafınıza bildirilmiş ve düzeltme için yazılı talepte bulunulmuştur. Bu talebe rağmen herhangi bir düzeltme yapmamanız üzerine yalnızca sağladığınız teknik verilerden yararlanmak sureti ile fizibilite tarafımızca yeniden hazırlanmıştır… Sizden aldığımız hizmet kadarlık ödemenin tamamını yaptık … sözleşme de anlaştığımız tutar ile gönderdiğimiz tutar arasında ki fark sizden alamadığımız hizmetlerin teknik çalışmalar ile ilgili dışarıdan aldığımız ilave hizmetlerin bedelidir ilave bir ödememiz olmayacaktır…” denildiği görülmüştür.
Davacı tanığın …’nin 22/02/2023 tarihli oturumda dinlenildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 11/03/2021 tarihli raporda ve ek raporda “… Dosya kapsamında anlaşmazlığın konusu Taraflar arasında Burdur Yeşilova/ Ağlasun Teleferik Fizibiliteleri Sözleşmesi 12/03/2019 tarihinde düzenlendiği , Yeşilova Köylere Hizmet Götürme Birliği Adına Burdurun Yeşilova İlçesinde Salda Kayak Merkeziyle Salda Gölü arasında ve Ağlasan köylere hizmet götürme birliği adına Burdurun Ağlasun ilçesinde Sagalassos Antik kenti ile Tepecik mevki arasında yapılması planlanan iki ayrı teleferik projesinin fizibilite raporunun hazırlanarak yatırım için elverişli olup olmadığının tespit edilmesi işi olduğu davacı sözleşme kapsamında işi eksiksiz yaptığını SÖZLEŞME ilave olarak ve fizibilite raporuna ilave edilmiş olan fazladan bir teleferik hattının çalışması için hizmet bedeli alacağı olduğunu davalı ise sözleşme kapsamında işinin ayıplı yapıldığını ilave yapılan işten haberlerinin olmadığı sözleşme bedeli Ankara Makine mühendisleri odasının tarifesine göre ödediğini borcunun olmadığı yönünde olduğu. Davalının ticari defterleri HMK 222 maddeleri uyarınca Açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yapıldığı kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defterleri HMK 222 maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yapıldığı kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı Sözleşme konusu iki adet 106.200,00 .TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği davalı tarafından 106.200,00 TL ödeme yapıldığı davacının davalıdan davalıdan alacağının bulunmadığı. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Sözleme konusu davacı , davalıya iki adet 106.200,00.TL miktarlı fatura düzenlediği davalı ticari defter kayıtlarına işlendiği davalı tarafından 106.200,00 TL ödeme yapıldığı davacının davalıdan alacağının bulunmadığı. Davacının, davalının ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından sözleşme gereği düzenlenen 2 adet 106.200,00 TL miktarlı , davalı tarafından ödenen 106.200,00 TL havaleler her iki defter kayıtları birbirini doğruladığı davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedeli 150.000,00 TL + KDV olarak düzenlendiği davalı tarafından 106.200,00 TL ödeme yapıldığı, Sözleşmeye konu işin ayıplı yapılmasından dolayı davalı tarafından ödenen tutarın sözleşme kapsamında uygun olduğu davalı tarafından sözleşmenin fesih haklı sebeb olduğu. Davacı tarafından sözleşme kapsamında dışında ilave iş yapıldığı/yapılmadığı hususunda bir tespit yapılamadığından bu işten dolayı ortaya davacının alacağının bulunup bulunmadığı hesaplanamamıştır.” denildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 14/02/2022 tarihli raporunda taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı defterlerin delil niteliği taşıdığı HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin sayın mahkemenize ait olduğu davacının düzenlediği 2 adet 106.200,00-TL miktarlı fatura bedelinin davalı tarafından 2 adet havale ile 106.200,00-TL ödeme karşılığı yapılması sonucu taraf defter ve kayıtlarında herhangi bir borç alacak bakiyesinin mevcut olmadığı defter ve kayıtların birbirini doğruladığı davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının faturasının düzenlenmemesi sebebi ile taraf kayıtlarında mevcut olmadığı dosyaya sunulan yazışma içeriklerinden projenin sunulduğu idare olan BAKA (Batı Akdeniz Kalkınma Ajansı)’nın hazırlanan fizibilitelerde eksiklikler bulunduğu tespiti yapılmış olup eksikliklerin bir kaç kez bildirilmesine karşın tamamlanmadığı anlaşılmakla, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17027 esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen sözleşme dışı 3. Bir fizibilite çalışması yapıldığına ve bedeline dair bir tespit dosya kapsamlıca yapılamamıştır… denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya sözleşme kapsamında 2 hat için verilen fizibilite çalışmasından kaynaklı bakiye alacak ile sözleşme dışı yapılan 3. Hat fizibilite çalışması ve bu çalışmanın KDV sinin tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının taraflar arasında imzalanan 12/03/2019 tarihli Burdur Yeşilova/ Ağlasun Teleferik Fizibiliteleri Sözleşmesi ile Burdurun Yeşilova İlçesinde Salda Kayak Merkeziyle Salda Gölü arasında ve Ağlasun ilçesinde Sagalassos Antik kenti ile Tepecik mevki arasında yapılması planlanan iki ayrı teleferik projesinin fizibilite raporunun hazırlanması işini alt yüklenici olarak üstlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında ifa edilen fizibilite çalışmalarında eksiklikler bulunduğu, eksikliklerin iş veren Batı Akdeniz Kalkınma ajansınca tespit edilerek bildirildiği, davacı tarafça eksikliklerin defaatle giderildiğinin bildirilmesine rağmen eksikliklerin ve sözleşmenin 3/son maddesinde belirtilen fizibilite çalışmasının belirtilen formatta yapılmamasından kaynaklı gecikmelerin yaşandığı, yaşanan gecikme üzerine davalının Ankara 21 Noterliğinin 03/09/2019 tarih 11860 yevmiye numaralı ihtarı ile davacının sözleşmeyi fesh ettiği, eksikliği davalının haricen giderdiği, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının gerçekleştirdiği fizibilite çalışma aşaması ve mevcut durum itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı, davacının sözleşme dışı 3. Hat için fizibilite çalışma hizmeti verildiği iddia edilmesine rağmen 3.hat için sözleşme dışı fizibilite hizmeti verildiğinin ispat edilemediği bilirkişi raporları taraflar arasındaki email yazışmaları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla verilen hizmet içeriğinin tam olarak belirlenememesi , ayıp nedeniyle bilirkişi aracılığı ile tespit yapılması gerekmesi alacağın likit olmaması tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.663,97 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.484,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.