Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/436
KARAR NO : 2021/177

…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/03/2011
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/12/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme gereği dava konusu yeri lokal-restoran olarak kullanmak üzere kiraladığını ve sözleşmeye uygun olarak taşınmazı son derece lüks şekilde dekore ettirerek hiç bir masraftan kaçınmadığını, sözleşmenin devamında ise davalı tarafından zorluklar çıkartılmaya başlandığını, verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini ve aralarında yapılan 31/05/2010 tarihli protokole rağmen haksız olarak taşınmazdan icra marifetiyle 16.01.2011 tarihinde tahliye edildiğini, Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2010/755 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre yapmış olduğu masrafların belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin tahliye tarihi olan 16/01/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH :Davacı vekili 19.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.178.811,74 TL yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının kiralanandan tahliye olduğunu, tüm cihaz ekipman ve diğer malların yediemine teslim edildiğini, yıkım kararları nedeniyle binada inşaat ve tesisatlardan davacının yararlanmasının söz konusu olmadığını, imara aykırılık nedeniyle dava konusu yere ilişkin açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği masraflar için davalıdan muvafakat almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava; kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların kiralayandan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 25/12/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların kiralayandan talep edilip edilmeyeceği konusunda toplanmaktadır.
Sözleşmeye göre davacı kiracı, davalı ise kiralayandır.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2010/207 sayılı dosyası ile; kiralananın tahliyesine ilişkin dava açıldığı ve sonuçta davacının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen raporda özetle; tespit dosyaları da irdelenmek suretiyle davacı tarafın yaptığı masrafların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesince yapıldığı, davacının yapmış olduğu toplam faydalı masrafın KDV hariç 355.804,55-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce18/02/2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne, KDV dahil 419.849,36-TL’nin dava tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi sonucu Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 04/07/2019 tarih ve 2017/8945 Esas ve 2019/6259 Karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin bozma kararında özetle;” Taraflar arasında düzenlenen 25/12/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir. Somut olayda; davalı kiracı tarafından kiralanan taşınmaz 16.01.2011 tarihli haciz tutanağı ile tahliye edilmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinin süresi dolmadan sonlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kiracının kiralananda yaptığı faydalı ve zorunlu imalatların dava tarihindeki bedelinden, davalının faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumlu olacağı belirtilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan imalatların dava tarihi itibariyle belirlenen değerine hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; belirlenen zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiş, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, davalı yararına hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Önceki bilirkişi kurulundan bozma kararı göre alınana ek raporda özetle; davacının taşınmaza yaptığı ilave ve faydalı masrafları 2011 yılı fiyatları ile talep edebileceği, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen imalatların; 2011 yılı piyasa fiyatları ile yapılan hesaplamada inşaat ve dekorasyon işleri 134 559,75 TL, vitrifiye armatür ve tesisat işleri 7.510,00 TL, ahşap işleri 64.219,40 TL, alüminyum ve cephe işleri 34 254,50 TL; diğer işler 145,862,00 TL, sabit demirbaşlar 52 000,00 TL, mutfak demirbaşları 239 700,00 TL, aydınlatma ve iç tesisat 96.870,00 TL, elektronik cihazlar 32.470,00 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan masrafların toplam bedelinin 807 465,65 TL olduğu, eski hale getirme bedeli indirilmek suretiyle hesaplama yapıldığında 355 804,55 TL talep etmesinin mümkün olduğunu kök raporlarında belirtiklerini, 01.04,2009 kira başlangıç tarihinden 16.01.2011 tahliye tarihine kadar geçen süre 655 gün: 01.04.2009 kira başlangıç tarihinden kira sözleşmesinin son bulacağı 01 04.2014 tarihine kadar geçecek süre 1826 gün, 16.01.2011 tahliye tarihinden kira süresinin bitim tarihi 01.04.2014 tarihine kadar geçecek sürenin ise 1171 gün olduğu, geçen sürenin toplam kira süresine oranı ise 655/1826=0,3587 olarak hesaplandığı, bozma ilamına uygun olarak; tahliye sonrası teslim edilen malzemeler bedeli ile Ankara 4 İdare Mahkemesinde eski hale getirme hususunda açılan davanın kesinleşmesi nedeniyle eski hale getirme bedeli indirilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının 313.153,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yukarıda anılan bozma kararı ve bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı kiracının, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında kiralanan taşınmaza yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebileceği, bilirkişi ek raporuna göre bu tutarın 313.153,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 313.153,00 TL nin dava tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
313.153,00 TL nin dava tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Alınması gerekli 21.391,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 17.505,40 TL’nin mahsubu ile kalan 3.886,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, mahkememizin 18/02/2016 tarihli kararında hükmedilen ve 15/11/2016 tarih 2014/330 esas 2016/50 karar, 2016/170 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsili için yazılan bakiye harç tutarı 11.174,50 TL’nin davalı taraftan tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde 7.288,42 TL harcın davalıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah sırasında yatırılan 17.505,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma kararından önce yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 2.758,00 TL bilirkişi, 145,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 90,00 TL keşif yol gideri, 195,40 TL keşif harcı ile bozma kararından sonra yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 117,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.323,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.148,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından 170,80 TL keşif harcı, 159,20 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.730,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.004,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 30.370,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 60.332,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.25/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza