Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2022/276
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının şüphelinin 2014 yılında evlendiğini, Ankara ..Aile. Mahkemesinin …. karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilikleri süresinde birlikte mobilya aldıklarını ve yine birlikte ödemelerini yaptıklarını, söz konusu mobilyaları almak için müvekkilinin adına mobilya mağazasının sahibi olan … beyde kalacak şekilde senet düzenlendiğini, senede ilişkin borcun tamamının ödenmesi dolayısıyla müvekkiline ait senedi mağaza sahibi … Beyin aralarında çekişmeli boşanma davası olduğunu bilmediği için kendisinden talep eden davalıya verdiğini, davalı senette bulunan boş kısımları doldurarak Ankara …İcra Müdürlüğü aracılığı ile … dosya numaralı takibe konu edip işleme koyduğunu, bildirerek bu takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ki takibin iptaline, vezneye giren para miktarının alacaklıya ödenmemesinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu icra takibinin kambiyo senedine(bono) dayandığını, dolayısıyla görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını, yine somut dava kambiyo senedine dayanılarak yapılan icra takibi nedeniyle İİK’nun 72. Maddesine göre açılan menfî tespit davası nispi harca tabi olup, dava konusu edilen icra takibindeki toplam alacak tutarının 15.856,254 TL olması sebebiyle bu miktar üzerinden nispi harç ödenmesi gerektiğini, somut olayda dava değeri gösterilmeden dava açıldığı gibi, dava değerine göre nispi harçta ödenmediğini, davacı tarafından “icra takibine bononun … … isminde bir kişiye verilmesine rağmen, ondan alınarak sahtecilik yapılarak icra takibine konu edildiği” iddia edilmiş ise de, davacının bu yöndeki iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik gerçek dışı bir savunma olduğunu, müvekkilinin mobilya alımı sırasında davacı tarafa borç para verdiğini ve karşılığında da icra takibine ve davaya konu “nakden” bedel kaydını ihtiva eden bonoyu aldığını, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığını, öncelikle dava değerine

göre harcın tamamlatılmasını akabinde görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, menfi tespit davasıdır. .
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen …04.2021 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, dosyanın daha sonra yenilendiği ve akabinde 05/04/2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;
HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır.”
Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmü mevcut olup,
Dava …04.2021 ve 05/04/2022 22/10/2019 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun çağrıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından HMK 150/1-6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 44,40TL düşüldükten sonra kalan 36,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza