Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/808
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Asıl davada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı … Medikal Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.,’nin davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San. ve Tic. A.Ş.‘den yurtdışına ihraç etmek üzere 645.000 çift … marka nitril muayene eldiveni satın aldığını, işbu satın alma işlemi öncesinde davalı şirketin ürünün yurtdışına satılırken gerekli olan tüm belgelere ve UBB (Ulusal Bilgi Bankası) kaydına sahip olduğunu söylediğini, Türkiye’de medikal malzeme getiren bütün firmaların hem ürünlerini hem de firmalarını Sağlık Bakanlığı’na kayıt ettirmek zorunda olduklarını, UBB kapsamında olup da kayıtlı olmayan medikal ürünlerin hiçbir koşulda satılamayacağını, İş bu satın alma işlemi sonrası davalı şirketin müvekkil şirkete 645 çift … marka nitril muayene eldiveni karşılığında 15.05.2020 tarihinde GIB2020000000051 numaralı ve 270.900,00+KDV (292.572,00 TL) tutarında mal hizmet faturası kestiğini ve bu tutarın müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, davacının satın almış olduğu ürünleri yurtdışına satmak istediğinde UBB kaydı olmadığını öğrendiğini ve bu nedenle Sağlık Bakanlığından izin alamadığını, bu durumun davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San. ve Tic. A.Ş. yetkilisine bildirildiğini ve yetkilinin kendilerinin de bu durumdan haberdar olmadıklarını, satın alınan ürünler için iade faturası düzenlenerek iade edilmesini ve davacı tarafından ödenen paranın iade edileceğinin söylendiğini, bu nedenle, davacı şirketin 645.000 çift … marka nitril muayene eldivenini davalı şirkete geri gönderdiğini ve 600.000 çift eldiven için 03.06.2020 tarihinde VMA2020000000921 numaralı ve 250.200,00+KDV (270.216,00 TL) ve geri kalan 45.000 çift eldiven 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+ KDV (20.412,00 TL) malzeme hizmet faturası keserek davalı şirkete gönderdiğini, davacı tarafından 645.000 çift eldivenin ve 03.06.2020 tarihli faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen müvekkile 15.06.2020 tarihinde sadece 163.296,00 TL bir ödeme yapıldığını; geri kalan tutarın ödenmediğini, davalı borçlu şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmelerinde, davacıya paranın bugün yarın ödenecek diye oyalandığını daha sonrasında davalının iade aldığı 645.000 çift eldivenin … Lastik firmasına sattığını karşılığında çek/senet aldığını bu nedenle borcunu karşı taraftan ödeme gerçekleşince yapacağını söylediğini, fakat borcun ödeneceği vaatlerinin boşa çıktığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 600.000 çift eldiven için 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00 TL bakiye fatura alacağı için Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Geri kalan 45.000 çift eldiven 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+ KDV (20.412,00 TL) malzeme hizmet faturasının takibe konmadığını, davalı borçlu şirket vekili tarafından icra dosyasına yapılmış olan itiraz dilekçesinde ”Davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San ve Tic. A.Ş’nin davacı müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini” davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, davalının borca itiraz ederek borcunu sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak gayretinde olduğunu, İtirazın iptali davası öncesinde zorunlu dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu davalının ilk oturumda ödeme için süre istediğini fakat ikinci oturuma katılmayarak ve telefonlara cevap vermeyerek anlaşmaya yanaşmadığını, bu hususlar ışığında borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:
Davalı vekilinin 28.01.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketten aldığı ürünleri bilerek ve basiretli bir tacir olarak satın aldığını, sonradan ürünlerin yetersiz olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, davacının müvekkilinden 645 bin çift muayene eldiveni satın aldığını, satın alma öncesinde ürünün yurtdışına ithali için gereken şartlara uygun olduğunu düşündüğünü, ancak sonradan bu şekilde olmadığını ve ithal edemediğini, bu nedenle söz konusu ürünleri iade ederek ödemiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini belirttiğini, oysaki, davacının, basiretli bir tacir olarak, satın aldığı ürünlerin hangi izinleri içerdiğini bilmek zorunda olduğunu ve buna göre hareket etmesi gerektiğini, davacının, satın aldığı ürünleri incelediğini ve mevcut tüm durumunu bilerek satın aldığını, sonradan UBB izni olmadığını öne sürerek satım sözleşmesinden caymaya kalkmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, zira müvekkilinin davacıya UBB’ye dair bir taahhütte bulunmadığını, davacının satın almış olduğu ürünleri artık ithal edemeyeceğini, yurtdışından ürünleri satın almayı düşünen firmanın vazgeçtiğini, bu nedenle bu kadar ürünü elinde bulundurmayacağını bildirdiğini ve ürünlerin 256.200 adedini geri göndererek yarısı kadar ürüne tekabül eden tutarın iadesini istediğini, bahse konu ürünlerin steril muayene eldiveni olması ve Covid-19 pandemisi nedeniyle ürünlere rağbetin yüksek olması sebebiyle müvekkilinin, davalının talebini kabul ettiğini ve teslim aldığı 256.200 eldivene karşılık gelen 163.296,00 TL’yi davacı’ya ödediğini, davacının bunun dışında başka bir ürün teslim etmediğini, müvekkilinden bir alacağının da söz konusu olmadığını haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Medikal Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri İth. İhr. San ve Tic. A.Ş., davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San. ve Tic. A.Ş. ‘den yurtdışına ihraç etmek üzere 645.000 çift … marka nitril muayene eldiveni satın aldığını, işbu satın alma işlemi için davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San. ve Tic. A.Ş’ne 645.000 çift eldiven için 13.05.2020 tarihinde 292.572,00 TL gönderildiğini, 645.000 çift … marka nitril muayene eldiveni davacı şirket bünyesine geçmediğini, davalı … İş Güvenliği Malzemeleri Üretim San. Ve Tic. A.Ş. uhdesinde kaldığını, 600.000 çift eldiven için 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00 TL bakiye fatura alacağı için Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar anlaşamadığını ve Ankara … Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve ön inceleme aşaması tamamlandığını, dava dosyasının duruşması 22.03.2021 tarihinde olduğunu, İşbu davanın konusu olan, 45.000 çift eldiven için de 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+ KDV (20.412,00 TL) malzeme hizmet faturası kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle Ankara … Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara …. İcra Dairesi tarafından gönderilen …, … sayılı dosyalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Çankaya Vergi Dairesi tarafından davacı … (Cumhuriyet V.D. …)’nin 2020 yılına ait BA ve BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ,
Yenimahalle Vergi Dairesine tarafından davalı … (Ostim Vergi Dairesi …)’nin 2020 yılına ait BA ve BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00 TL bakiye fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu, tarafların incelenen ticari defterler kayıtları ile yine tarafların bağlı olduğu Vergi Dairelerinden dosyaya celp edilen Bildirime Konu Alışlar/Satışlar üzerinden yapılan incelemelerimiz neticesinde; tarafların cari hesap kayıtlarında mutabık oldukları ve davacının davalı yandan 127.332,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak; davacı yanın 20.07.2020 tarihli VMA2020000001234 numaralı 20.412,00 TL bedelli faturaya ilişkin takip başlatılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas ve … esas sayılı sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali davası olduğu, asıl ve birleşen davanın yasal süresinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, asıl ve birleşen davalarda takip temelinin davacı tarafın davalı yandan satın almış olduğu medikal ürünlerin gerekli şartları taşımadığından iade ettiği ve iade faturası düzenlediği, iade edilen ürünlere ilişkin bakiye fatura alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, fatura konusu iade edilen malların davalı tarafça teslim alındığı, 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00 TL bakiye fatura alacağı, 20.07.2020 tarihli VMA2020000001234 numaralı 20.412,00 TL bedelli fatura alacağı olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne , alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın KABÜLÜ ile ; Ankara … dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.303,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.291,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.012,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.291,02 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 49,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, 2,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.199,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.107,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
2-Birleşen davanın KABULÜ ile; Ankara … dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.394,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 246,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.147,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 246,53 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 305,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı